Ухвала суду № 72600968, 06.03.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/462/18

Провадження №1-кс/283/103/2018

У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., за участю секретаря Ільніцької С.В., начальника СВ Малинського відділення поліції Ковальова О.С., розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Малинського ВП Романюк Ю.В. про арешт майна та банківських рахунків ТОВ «Укрбуд забудова» , -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні, що надійшло до суду 05 березня 2018 року зазначено, що ОСОБА_3, шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення, незаконно привласнив майно відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради на користь ТОВ «Укрбуд забудова», а саме грошові кошти на загальну суму 339817 грн. 31 коп., чим спричинив збитки загальному фонду державного бюджету та місцевому бюджету Малинської міської ради на вказану суму.

Відповідно до наказу № 2/0016 від 04.04.2016 та на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Укрбуд забудова» № 2/16 від 02.04.2016 ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд забудова», яке знаходиться в м. Київ по вул. Шота Руставелі, буд.33-Б, фактична адреса: м. Київ вул. Ломоносова, 8-Б, офіс 313 (далі по тексту ТОВ «Укрбуд забудова).

Так, відповідно до займаної посади ОСОБА_3 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками та є службовою особою ТОВ «Укрбуд забудова».

Тобто, мають місце достатні підстави вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити відшкодування цивільного позову, щодо юридичної особи ТОВ «Укрбуд забудова».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, юридична особа ТОВ «Укрбуд забудова» має у власності за адресою: Чернігівська область Менський район м. Мена вул. 8-го Березня, 19, земельну ділянку, кадастровий номер: 7423010100:01:002:0561, площею 1.3794, об'єкти нерухомого майна, реєстраційний номер 766472474230, а саме: адміністративна будівля з підвалом і прибудовою (позначені в плані літерою А-2) загальною площею 423,3 кв.м., прохідна (позначена в плані літерою Б-1), загальною площею 10,8 кв.м., гараж-склад (позначений в плані літерами В-1, В`-1, В``-1, В```-1,В````-1) загальною площею 797,7 кв.м., заправка (позначена в плані літерою Г-1) загальною площею 10,0 кв.м., бетонний вузол (позначений в плані літерою Е-1,Е`-1) загальною площею 153,7 кв.м., будинок (позначений в плані літерою Ж-1) загальною площею 8,8 кв.м.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що у ТОВ «Укрбуд Забудова», маються банківські рахунки, через які здійснюється рух коштів, які відкриті у АТ «УкрСиббанк» (код ЄРДПУ 09807750) за адресою: м. Київ вул. Андріївська, 2/12, а саме: № 26051000059645 відкритий 02.12.2015, № 26003586703601 відкритий 17.10.2016, № 26004586703600 відкритий 26.10.2015, № 26004586703600 відкритий 26.10.2015, № 26003586703601 відкритий 17.10.2016.

15 червня 2017 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

28 лютого 2018 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

28 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

З метою забезпечення кримінального провадження та цивільного позову по даному провадженні слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно та рахунки ТОВ «Укрбуд Забудова».

Слідчий підтримав клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбачених пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

До матеріалів клопотання не додано обґрунтованого цивільного позову про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому підстави для накладення арешту у відповідності до п.4 ч.2 ст.170 КПК України відсутні.

Нерухоме майно на яке слідчий просить накласти арешт не є власністю підозрюваного, а належить юридичній особі ТОВ « Укрбуд забудова », яке не несе цивільну відповідальність за шкоду , яку завдав підозрюваний.

Також нерухоме майно на яке слідчий просить накласти арешт не є речовим доказом у кримінальному проваджені, злочині у вчиненні, яких ОСОБА_3 підозрюється не передбачають спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи вищевикладене вважаю , що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання старшої слідчої СВ Малинського відділення поліції Романюк Ю.В. про накладення арешту на майно та банківські рахунки ТОВ « Укрбуд Забудова » відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: С. Д. Міхненко