Ухвала суду № 72600717, 05.03.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/748/16-к

Провадження № 1-кп/506/29/18

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.03.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2016 року за №12016160350000447, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: Красноокнянським районним судом 16.12.2015 року за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Дар’яша В.І.

потерпілої – ОСОБА_2

представника потерпілої – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_4

перекладача – ОСОБА_5

В с т а н о в и в:

01.03.2018 року з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

02.03.2018 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст.468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст.284 цього кодексу немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурором подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 на шістдесят днів, з дотриманням попередніх умов домашнього арешту, яке мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, постійного місця роботи не має, може вплинути на свідків, покинути постійне місце проживання, з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов’язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор Дар"яш В.І. підтримав вищевказане клопотання, додатково зазначивши, що оскільки ОСОБА_1, окрім інших ризиків, також обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання від трьох до восьми років та ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 01.02.2018 року, залишилися незмінними є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Представник потерпілої – адвокат ОСОБА_3 не погодився із заявлений клопотанням, вважаючи, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є занадто м’яким і просив суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений проживає у селі, яке фактично знаходиться на кордоні з Республікою Молдова, може у будь-який час покинути місце проживання, веде себе зухвало, продовжує керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, що можуть підтвердити свідки та потерпіла.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію свого представника, зазначивши, що обвинувачений навіть не попросив вибачення, матеріально не допоміг, а крім того, усім у селі розказує, що уникне покарання.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, разом з тим не погодився з позицію сторони потерпілої, зазначивши, що відсутні підстави для обрання більш жорсткого запобіжного заходу, оскільки ризики, на які посилається представник потерпілої не підтверджені жодними доказами. Крім того, ані потерпіла, ані її представник з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу не зверталися.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 01.02.2018 року, до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 09.03.2018 року та покладений обов’язок не залишати місце постійного проживання – помешкання, в якому проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином. Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України залишились. Також враховує думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо продовження строку дії домашнього арешту.

Суд не бере до уваги заяву потерпілої сторони щодо необхідності змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, яка в свою чергу передбачає відповідні вимоги до клопотання, яке подається до суду у письмовому вигляді, разом з тим, на момент проведення підготовчого засідання відповідне клопотання до суду не надходило.

Крім того, підчас підготовчого судового засідання представником потерпілої – адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотанням про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріального збитку та компенсації моральної шкоди.

Учасники розгляду не заперечували проти залучення до матеріалів кримінального провадження даного цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, даний цивільний позов підлягає прийняттю до провадження.

Розглядаючи питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд враховує думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, думку інших учасників судового процесу, котрі також не висловили заперечень, з’ясувавши всі питання, що пов’язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Суд також бере до уваги думку сторони захисту щодо відсутності перешкод для призначення справи до судового розгляду, незважаючи на той факт, що досудове розслідування проводилося у відсутність перекладача, оскільки, права обвинуваченого порушені не були, так як він розуміє державну мову на побутовому рівні і право на перекладача йому неодноразово було роз’яснено, однак таких клопотань з його боку не надходило. Разом з тим, підчас судового розгляду сторона захисту вважає обов’язковим присутність перекладача, оскільки можуть виникнути питання з розумінням юридичних та технічних термінів підчас дослідження висновків експертиз.

Крім того, за змістом ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого - три роки позбавлення волі, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016160350000447 від 12.12.2016 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні, на 14.03.2018 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області (Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка, 4).

Повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, викликати у судове засідання потерпілу ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1

Судовий розгляд даного кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.

Цивільний позов ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріального збитку та компенсації моральної шкоди - прийняти до провадження.

Залучити як цивільного позивача ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, а ОСОБА_1 та Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) як цивільних відповідачів.

Продовжити строк дії домашнього арешту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до 03.05.2018 року, з дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Виконання ухвали у частині продовження строку дії запобіжного заходу доручити Окнянському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації у строк до 14 березня 2018 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Забезпечення виконання ухвали у частині складання досудової доповіді доручити начальнику Окнянського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала у частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.03.2018 року о 15 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_8