Ухвала суду № 72600569, 06.03.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/462/18

Провадження №1-кс/283/102/2018

У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., за участю секретаря Ільніцької С.В., начальника СВ Малинського відділення поліції Ковальова О.С., розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Малинського відділення поліції Романюк Ю.В. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні, що надійшло до суду 05 березня 2018 року зазначено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника міського відділу освіти, зловживаючи своїм службовим становищем та шляхом службового підроблення заподіяв тяжкі наслідки загальному фонду державного бюджету та місцевому бюджету Малинської міської ради на суму 339817,31 грн.

02 вересня 2016 року Малинським ВП внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

28 лютого 2018 року Малинським ВП внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

28 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 несе відповідальність за шкоду, яка завдана внаслідок вчинення ним злочинів, а тому з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, яке належить йому на праві приватної власності - житловий будинок АДРЕСА_1.

Слідчий клопотання підтримав повністю.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбачених пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

До матеріалів клопотання не додано обґрунтованого цивільного позову про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому підстави для накладення арешту у відповідності до п.4 ч.2 ст.170 КПК України відсутні.

Дане майно ( житловий будинок ) не є речовим доказом у кримінальному проваджені, злочині у вчиненні, яких ОСОБА_3 підозрюється не передбачають спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи вищевикладене вважаю , що в задоволені клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання старшої слідчої СВ Малинського відділення поліції Романюк Ю.В. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю .

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: С. Д. Міхненко