Рішення № 72599946, 05.03.2018, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1702/17

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідно до п/п 9 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону У № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі за текстом – ОСОБА_1), яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі за текстом – ВАТ «ОСОБА_1 Аваль») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7844,45 доларів США (в грн. екв. 210461,81). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 08.02.2017р. був укладений кредитний договір № 014/0079/74/70097 відповідно до якого ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав ОСОБА_2 кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 27371,00 доларів США на строк до 09.02.2027р. зі сплатою 14,75 % річних. ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» свої зобов’язання виконав повністю та надав обумовлену суму кредиту, а відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобов’язання не виконує, внаслідок чого станом на 31.10.2017р. за кредитним договором у неї виникла заборгованість перед позивачем на вищевказану суму. Зобов’язання за вказаним договором забезпечені договором поруки, поручителем по якому виступив відповідач по справі ОСОБА_3, який зобов’язався відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору. Заборгованість по кредитному договору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки боржник та поручитель мають нести перед кредитором солідарну відповідальність. Також позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце судового засідання двічі повідомлялась належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, двічі через оголошення на веб-сторінці Арцизького районного суду Одеської області, офіційному веб-порталі Судової влади України, відповідачка ОСОБА_2 повідомлялася про виклик до суду та, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в цьому випадку вважається, що відповідачка двічі повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, однак клопотання про розгляд справи у її відсутність не подавала, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи тричіповідомлявся належним чином, однак до суду не з’являвся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертом з судовою повісткою, що повернувся до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», відповідач не з’явився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідач за зазначеною адресою відсутнійта свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки та відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 01.11.2017р. у справі № 6-3082кс16.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків з повернення кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_1 (а.с. 61-74) та ОСОБА_2 (а.с. 54-57) 08 лютого 2007 року був укладений кредитний договір № 014/0079/74/70097 на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 27371,00 доларів США строком на 240 місяців до 09.02.2027р. (а.с. 24-36), відповідно до якого Кредитор зобов’язався передати обумовлену договором суму кредиту Позичальнику, а Позичальник зобов’язався своєчасно повертати одержану суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Згідно 5.5. кредитного договору позичальник зобов’язується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Відповідно до п. 6.5. кредитного договору передбачено право вимоги дострокового стягнення кредитних коштів, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків, у випадках невиконання позичальником умов цього договору або інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.Згідно п. 10.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов’язань, зазначеного в договорі.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, здійснив видачу кредитних коштів відповідачці ОСОБА_2, що підтверджується випискою по рахунку, з якої вбачається, що 22.02.2007р. на підставі заяви про видачу готівки № R79/675-15 від 22.02.2007р. видано готівку в сумі 27371,00 доларів США(а.с. 37, 38).

В порушення умов зазначеного кредитного договору відповідачка ОСОБА_2взяті на себе зобов’язання не виконувала, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 31.10.2017р. з урахуванням заборгованості по кредиту, відсоткам, пені склала загальну суму 7844,45 доларів США (в грн. екв. 210461,81) (а.с. 7-13).

Згідно вимоги про дострокове виконання зобов’язань за кредитним договором № 014/0079/74/70097 від 07.08.2017р. ОСОБА_2повідомлялася про порушення умов вищезазначеного кредитного договору та необхідність погашення заборгованості та дострокового погашення кредиту (а.с. 49-51).

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене в грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до роз’яснень, що викладені у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до кредитних відносяться операції, зазначені у п. 3 ч. 1 та у п. п. 3-7 ч. 2 ст. 47 цього Закону, у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Отже, розміщення залучених коштів шляхом надання кредитів є однією з основних банківських операцій.

В розумінні ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до коштів відносяться гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Надаючи кредит, банк розміщує залучені ним кошти, як у національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті.

Статті 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується.

Стаття 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлює ряд обмежень і заборон, що стосується умов здійснення окремих банківських операцій. Приписи вказаної статті Закону не містять заборони на видачу кредитів у іноземній валюті (розміщення залучених коштів у іноземній валюті).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону.

Згідно, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак, відповідачка ОСОБА_2 всупереч вимогам чинного законодавства та умов кредитного договору належним чином свої зобов’язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконала та не здійснювала повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачкою ОСОБА_2, у зв’язку з чим ним не виконані вимоги ст. ст. 12, 81 ЦПК України.

У зв'язку з неповерненням чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України ОСОБА_1 має право вимагати дострокове повернення частини кредиту, яка залишалася, та сплатити відсотків, належних йому.

Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою, порукою тощо (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до договору поруки № 014/0079/74/70099/1 від 09.02.2007р., що укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_3 (а.с. 58-60) (далі за текстом Поручитель), з іншої, сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» відповідати по борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/0079/74/70097 від 08.02.2007р., а саме: повернути кредит в розмірі 27371,00 доларів США, сплатити проценти за його користування в розмірі 14,74 % річних, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови зазначеного договору в повному обсязі (а.с. 46-48).

Згідно вимоги про виконання грошових зобов’язань за договором поруки № 014/0079/74/70099/1 від 09.02.2007р. ОСОБА_3 повідомлявся про припинення відповідачкою ОСОБА_2 виконання зобов’язань по вищезазначеному кредитному договору (а.с. 52-,53).

Відповідач ОСОБА_3 не спростував зміст зазначеного договору поруки, у зв'язку з чим не виконав вимоги ст. ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 має солідарно нести відповідальність разом з ОСОБА_2 за порушення останньою своїх обов'язків по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом, а також по сплаті інших штрафних санкцій, передбачених вищезазначеним Кредитним договором.

Згідно з розрахунком, наданими позивачем, правильність якого перевірена судом, заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 014/0079/74/70097 від 08.02.2007р. станом на 31.10.2017р. складає загальну суму 7844,45 доларів США, що, як зазначив позивач, в еквіваленті за курсом НБУ на 31.10.2017р. складає 210461,81 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту – 5261,31 доларів США (в грн. екв. 141157,74); заборгованість по відсоткам – 1134,04 доларів США (в грн. екв. 30425,60); пеня – 1449,10 доларів США (в грн. екв. 38878,47) (а.с. 7-13).

Доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачами не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.

Суд зазначає, що відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність нарахування заборгованості на стадії судового розгляду справи, однак заперечень проти суми позову відповідачі не надали. Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право обмежитися доказами, наданими до суду позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом не встановлено, що відповідачі не виконали зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідачі мають сплатити штрафні санкції по кредиту.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7844,45 доларів США, що за курсом 26,8293 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.10.2017р. складає 210461,81 грн.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 6).

На підставі ст. ст. 192, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 546, 549, 550, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р, керуючись ст. ст. 2, 7, 48, 76-78, 81, 89, 128, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-281, 284, 289 ЦПК України, суд, –

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. ЗаболотногоАДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (м.Київ, вул.Лєскова, буд. № 9, код ЄДРПОУ: 14305909):

- заборгованість за кредитом – 5261 (п’ять тисяч двісті шістдесят один) долар США 31 цент, що за курсом 26,8293 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.10.2017р. складає 141157 (сто сорок одну тисячу сто п’ятдесят сім) гривень 74 копійки;

- заборгованість по відсоткам – 1134 (одну тисячу сто тридцять чотири) долари США 04 цента, що за курсом 26,8293 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.10.2017р. складає 30425 (тридцять тисяч чотириста двадцять п’ять) гривень 60 копійок;

- пеню за прострочення кредиту – 1449 (одну тисячу чотириста сорок дев’ять) доларів США 10 центів, що за курсом 26,8293 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.10.2017р. складає 38878 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 47 копійок,

а всього 7844 (сім тисяч вісімсот сорок чотири) долари США 45 центів, що за курсом 26,8293 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.10.2017р. складає 210461 (двісті десять тисяч чотириста шістдесят одну) гривню 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. ЗаболотногоАДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (м.Київ, вул.Лєскова, буд. № 9, код ЄДРПОУ: 14305909) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3156 (три тисячі сто п’ятдесят шість) гривень 93 копійки в рівних частинах з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідачі, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їм повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5