Постанова № 72599906, 05.03.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/1380/17 05.03.2018

Провадження №22-ц/784/323/18

Єдиний унікальний номер судової справи 481/1380/17

Провадження № 22-ц/784/323/18

Суддя-доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.

Постанова

іменем України

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі:

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження

апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року, ухвалене головуючим суддею Васильченко Н.О. цього ж дня, в приміщенні цього ж суду, вступна та резолютивна частини якого проголошені у присутності учасників справи та їх представників о 17 год. 27 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

03 листопада 2017 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач зазначала, що вона є рідною донькою та спадкоємцем першої черги померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 та рідною сестрою відповідачів по справі, які також є спадкоємцями першої черги.

Вона знала про смерть матері, але заяву про прийняття спадщини у шестимісячний термін не подавала, так як пропустила цей строк з поважних причин.

Спадщину прийняли рідні доньки померлої, сестри позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які подали заяви про прийняття спадщини.

Пропуск позивачем строку для прийняття спадщини пов'язаний з наявною у неї хворобою, якою вона страждає з 30-річного віку, і яка проявляються системними запамороченнями, нудотою, зоровими розладами, а також тривалим перебуванням на лікарняних у зв'язку з поганим самопочуттям.

Позивач також вказувала, що рідні сестри ввели її в оману та скористались її безпорадним станом, пообіцявши їй розділити спадкове майно.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просила визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Заперечуючи проти позову, відповідачі посилались на його безпідставність та недоведеність.

-2-

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини до Першої миколаївської нотаріальної контори та визначено додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном у два місяці.

В апеляційних скаргах відповідачі, посилаючись на відсутність доказів поважності причин, з яких позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 Також просили визнати дійсними заповіти ОСОБА_8 щодо розпорядження земельними ділянками після її смерті.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк тривалістю шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з положеннями ст. 1289 ЦК України спадкоємець вправі прийняти спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на протязі шести місяців з дня її відкриття.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Підставою для задоволення цих вимог може бути, доведений належними доказами, факт поважності причин, з яких пропущено строк для подачі відповідної заяви спадкоємцем.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку, суд має дослідити поважність причин пропуску строку для прийняття спадщи ни. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати сторін у справі - ОСОБА_8, після смерті якої відкрилася спадщина на три земельні ділянки площею 5,4636 га, 4,2240 га та 9,4974 га, які розташовані на території Новобузького району Миколаївської області та передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є дочками спадкодавиці, вчасно звернулись до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявами про прийняття спадщини, а 25 травня 2017 року отримали свідоцтва про прийняття спадщини на 1/3 частку спадкового майна у вигляді трьох земельних ділянок (а.с. 68-73, 139-140, 141).

Позивач вчасно до нотаріальної контори не звернулась. Лише 06 жовтня 2017 року за заявою свого представника від 03 жовтня 2017 року отримала відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом через пропуск строку для прийняття спадщини (а.с.17, 18).

Згідно копії довідки МСЕК від 21 вересня 2000 року ОСОБА_7 до 21 вересня 2001 року була встановлена третя група інвалідності за загальним захворюванням (а.с.8).

-3-

З ІНФОРМАЦІЯ_1 року по 26 лютого 2015 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Баштанської ЦРБ з діагнозом артеріальна гіпертензія ІІІ ст. (високий ризик) (а.с.12, 13).

13 березня 2015 року позивач зверталась до лікаря - кардіолога з скаргами на підвищений артеріальний тиск з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ та ІІІ ст., ризик ішемічної хвороби серця, у зв'язку з чим, їй було призначено лікування курсом на 2 місяці (а.с.14).

Інші копії документів, надані позивачем на підтвердження позовних вимог щодо поважності причин пропуску нею строку для вчасного звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, до спірного шестимісячного періоду не відносяться.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що посилаючись на хворобу у вигляді ішемічної хвороби серця та гіпертонічної хвороби ІІ і ІІІ ступеня, позивач не довела належними та допустимими доказами наявності обставин, які були об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, що позбавляли її можливості в період шестимісячного строку, визначеного ст. 1289 ЦК України, подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Так, матеріали справи, не містять доказів такої тривалої хвороби позивача, яка б позбавляла її можливості подати нотаріусу за місцем проживання заяву про прийняття спадщини, ні інших обставин, які об'єктивно, протягом усього шестимісячного строку унеможливлювали б своєчасне подання заяви про прийняття спадщини.

До того ж, згідно ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області з 29 червня 2016 року ОСОБА_7, яка є рідною сестрою відповідачів, була залучена третьою особою у справі № 481/4/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 саме через те, що вчасно не подала заяву до нотаріальної контори. Тобто була обізнана про наявність спору між спадкоємцями, але і з цього періоду не скористалась своїм правом на звернення до нотаріальної контори та суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 15-16).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані обставини, не дослідив та не дав належну оцінку наявним доказам та прийшов до помилкового висновку про наявність поважних причин, з яких позивачем пропущено строк для прийняття спадщини. Тому позов ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем не доведено поважність пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке суд першої інстанції визнав встановленим, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому вимоги апеляційних скарг про визнання заповітів спадкодавця дійсними не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до положень ст. 13 ЦПК України такі вимоги не були предметами розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

-4-

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2018 року