Постанова № 72599796, 06.03.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1421/1452/12 06.03.2018

Провадження №22-ц/784/444/18

Головуючий суду першої інстанції - Шикеря І.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі учасників справи, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 12 січня 2018 року,

постановлену під головуванням судді Шикері І.А. в приміщенні суду в м.Первомайськ, за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк) про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року Банк звернувся до суду із даною заявою, яку обґрунтовував наступним.

19 жовтня 2012 року заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 15 травня 2008 року в розмірі 39 929,57 доларів США, що еквівалентно 319 013,31 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 вартістю 126 250 грн. шляхом її продажу за початковою ціною 126 250 грн. відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» будь-якій особі покупцеві ЗАТ КБ «ПриватБанк» з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Оскільки Банк на час звернення з заявою позбавлений можливості виконання вказаного рішення суду внаслідок відсутності правовстановлюючих документів, необхідних для реалізації предмету іпотеки, а також відсутності попиту у покупців, що робить неможливим виконання судового рішення у спосіб визначений судом, заявник просив встановити спосіб виконання зазначеного рішення суду шляхом стягнення з відповідача на його користь заборгованості в сумі 39 929,57 доларів США, що еквівалентно 319 013,31 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 18 627,47 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 9 021,32 доларів США, заборгованості по комісії в сумі 1 926,33 доларів США та пені в сумі 10 354,45 доларів США.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2018 року у задоволенні заяви Банку відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником не доведені обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а також не представлені докази, що Банк є стороною виконавчого провадження.

Не погодившись із даною ухвалою, Банк подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи.

На думку Банку, зазначені ним в заяві обставини є підставою для зміни способу виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 15 травня 2008 року в розмірі 39 929,57 доларів США, що еквівалентно 319 013,31 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 вартістю 126 250 грн. шляхом її продажу за початковою ціною 126 250 грн. відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» будь-якій особі покупцеві ЗАТ КБ «ПриватБанк» з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_4 з вказаної квартири зі зняттям її з реєстраційного обліку. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2013 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2012 року в частині вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні вимог закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі №6-2427цс15.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» є правильним, оскільки запропоновані ним зміни способу виконання рішення суду фактично призведуть до зміни рішення суду, що протирічить ст.435 ЦПК України.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

Л.М. Царюк