Ухвала суду № 72599249, 02.03.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3685/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

у с т а н о в и в :

04 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №BL 3751 від 24 квітня 2008 року.

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №BL 3751 від 24 квітня 2008 року.

Ухвалою від 17 травня 2017 року цивільна справа № 466/9903/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №BL 3751 від 24 квітня 2008 року була об’єднана в одне провадження з цивільною справою №466/3685/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №BL 3751 від 24 квітня 2008 року.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, на 05 лютого 2018 року о 15.30 год. та на 02 березня 2018 року о 12.00 год., однак позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судові засідання не з’являлися без поважних причин, хоч про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку та не направили на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 02 березня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово подавалися апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, зокрема, 16 вересня 2014 року, 14 липня 2016 року та 21 липня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року та від 01 вересня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні від 15 липня 2002 року у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У зв'язку з наведеним дії позивачів у вигляді повторної неявки поспіль у судове засідання, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Відповідно до вимог ст.44 ЦПК України суд розцінює вказане як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двічі належним чином були повідомлені про час, дату і місце судових засідань, однак без поважних причин до суду не з'явилися та не повідомили про причини неявки, що дає суду підстави залишити позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №BL 3751 від 24 квітня 2008 року та позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №BL 3751 від 24 квітня 2008 рок без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Одночасно суд звертає увагу на те, що за умовами ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260ЦПК України суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3