Рішення № 72599075, 23.02.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2018/17

Провадження № 2/459/99/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/2018/17

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: Реєстратор Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області

Третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк»

Вимоги позивача: про визнання протиправним та скасування рішення

Особи, які з’явилися в судове засідання:

представник позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

ОСОБА_5 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області: № 31746035 від 06.10.2016 року, яким зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 213 кв.м., що розташований за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Зелена, 20 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»; № 31746513 від 06.10.2016 року, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4611800000:03:012:0013, площею 0,1 га, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: м. Червоноград, вул.Зелена, 20 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

2.Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 31746035 від 06.10.2016 року, зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 213 кв.м., що розташований за адресою: Львівська область,м.Червоноград , вулиця Зелена, будинок 20 за публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк». Реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1047577846118. Рішенням цього ж реєстратора № 31746513 від 06.10.2016 року, зареєстровано право власності її а земельну ділянку кадастровий номер 4611800000:03:012:0013, площею 0, га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташована за адресою: м. Червоноград, вул. Зелена 20 за ПАТ КБ «ПриватБанк», на якій знаходиться вищезгаданий будинок. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності у Банку на житловий будинок та земельну ділянку являвся договір іпотеки, посвідчений 20.06.2007 року, приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі нотаріуса за № 1469. В порушення розділу VI Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого наказом Мінюсту від 18.11.2016 № 3267/5 документи на підставі яких проведена вищезгадана державна реєстрація не передана до реєстраційної служби для долучення до реєстраційної справи суб’єкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справ (по місцю знаходження об’єкта). Про проведення такої реєстрації її, як власника не повідомлено, копії документів не надано, що позбавляє її можливості подати копії оскаржуваних рішень для суду. Вважає вказане рішення незаконним, оскільки до моменту винесення оскаржуваного рішення вищезгаданий житловий будинок належав їй на праві власності, а земельна ділянка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Вказує, що 20 червня 2007 року між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір іпотеки, для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним Договором від 20.06.2007 року по поверненню кредиту наданого у вигляді відновлювальної лінії в сумі 268 750 доларів США. В іпотеку нею передано нерухоме майно, а саме : вищезгаданий житловий будинок, що розташований за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вулиця Зелена, 20. Вказує, що реєстрація проведена без її відома без надання їй жодних документів. Стверджує, що відсутность доказів надсилання та вручення, зазначених документів свідчить про протиправнісгь рішення реєстратора. Поза увагою державного реєстратора також залишився і той факт що в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28.08.2007 року Червоноградською державною нотаріальною конторою, зареєстровано обтяження, реєстраційний номер 5558785. Підстава обтяження - постанова державної виконавчої служби м.Червонограда №1105-В-6 від 06.07.2007 року. Даний тип обтяження є зареєстрований до сьогоднішнього дня. Виходить, що вона не є власником будинку, але заборона є чинна і на сьогодні. Зазначає, що спірний будинок підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце її постійного проживання, а загальна площа будинку становить 213. кв.м., тобто не перевищує 250 кв. метрів. Відтак, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", якими заборонено примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки. Також вказує, що дійсно існує кредитний договір № CGVPGA00000044 від 20/06/2007 року, однак такий укладався між банком та ОСОБА_6. Також зазначає про те, що з останнього за позовом банку Радехівський районний суд Львівської області вирішив стягнути заборгованість по кредитному договору, заборгованість за процентами, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором та штрафні санкції. Дане рішення суду набрало законної сили. На даний час вказане рішення суду є виконаним. У вересні 2015 року банк повторно звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованостей за кредитом, в задоволенні якого було відмовлено. Дане рішення на даний час набрало законної сили, однак переглядалося в апеляційному та касаційному порядках. Відмовляючи в задоволенні позову в рішенні було вказано, що у зв'язку зі сплатою боргу за вказаним вище кредитним договором припинилися й правовідносини сторін. Тобто не зважаючи на ці рішення відповідач менше як за 3 години прийняв рішення про позбавлення її права власності на будинок в рахунок виконання основного зобов'язання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить такий задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання не з’явився. 12.09.2017 року сільським головою Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Також зазначив ОСОБА_8 звільнений з посади державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради за згодою сторін з 30.11.2016 року.

20.02.2018 року представник третьої особи подав до суду пояснення на позовну заяву, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

3.Заперечень відповідача до суду подано не було.

II. 15.02.2018 року представник третьої особи подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 12.02.2018 року у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі відмовлено.

III.Процесуальні дії по справі не проводилися.

IV.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що 20.06.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № CGVPGA00000044, згідно з умовами якого останній отримав кредит на споживчі цілі, суму якого останній повинен повернути до 16.05.2012 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним вище кредитним договором 20.06.2007 року між ПАТ КБ “Приватбанк» та позивачем було укладено договір іпотеки № CG0FCS/1, згідно з умовами якого іпотекодавець передала в іпотеку банку житловий будинок, що розташований за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вулиця Зелена, 20, та у відповідності до п. 35.4 іпотека за цим договором поширюється й на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки.

Як видно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 27.06.2017 року постановою державного виконавця Червоноградської ДВС від 06.07.2007 року накладено арешт на будинок № 20 по вул.Зелена в м. Червонограді Львівської області.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 02.08.2017 року Реєстратор Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 06.10.2016 року прийняв рішення № 31746035, яким зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 213 кв.м., що розташований за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Зелена, 20 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та рішення № 31746513 від 06.10.2016 року, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4611800000:03:012:0013, площею 0,1га, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: м. Червоноград, вул. Зелена, 20 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 835 694,15 грн. та судовий збір в сумі 3 654,60 грн.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 18.01.2016 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2016 року без змін, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення мотивоване тим, що у зв’язку із ухваленням Радехівським районним судом Львівської області рішення від 11.03.2015 року про задоволення вимог кредитора припинилися правовідносини сторін, що грунтувалися на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків тощо.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2017 року вказані вище рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

V. Норми права, які застосував суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов’язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов’язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов’язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов’язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення реєстраційних дій обов’язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об’єкти та суб’єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Реєстратор, перевіривши надані документи повинен встановити чи є підстави для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та прийняти з цього приводу відповідне рішення.

У пункті 6 частини 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" зазначено, що наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Положення ч.4 цієї статті на постанови державної виконавчої служби про накладення арешту не поширюються.

Наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Крім цього, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

ОСОБА_9 не зупиняє дії нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, проте є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, зживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

VI.Оцінка суду.

Державним реєстратором порушено вимогу ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", оскільки перед винесенням оскаржуваних позивачем рішень реєстратор зобов’язаний був встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов’язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

Так, як видно з матеріалів справи позивач являлася власником вищевказаного житлового будинку та відповідно земельної ділянки, на якій знаходиться цей будинок. Державний реєстратор порушив вказану вище вимогу Закону та не встановив, що на житловий будинок № 20 по вул. Зелена в м. Червонограді на підставі постанови ДВС від 06.07.2007 року було накладено арешт.

Крім цього, державний реєстратор не звернув уваги й на той факт, що сума заборгованості по кредитному договору № CGVPGA00000044 від 20.06.2007 року, яка була стягнута з ОСОБА_6 за рішенням суду фактично ним була сплачена, на підставі чого державний виконавець виніс 18.06.2015 року постанову про закінчення виконавчого провадження.

Дані відомості були встановлені та описані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2017 року.

Також позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» 05.08.2016 року направляло повідомлення, з якого видно, що відповідно до укладеного договору № CGVPGA00000044 від 20.06.2007 року вона отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» 268 750 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Також вказано, що між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір іпотеки № від 20.06.2007 року № CG0FCS/1. На підставі того, що умови вказаного вище кредитного договору не виконуються ПАТ КБ «Приватбанк» вимагає від ОСОБА_2 повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нараховані на день повернення кредиту в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги. Також ПАТ КБ «Приватбанк» на підтвердження того, що позивач отримувала вказане вище повідомлення додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

З приводу цього повідомлення-вимоги, суд вважає, що таке не заслуговує на увагу, оскільки кредитний договір укладався між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6, а не з позивачем. Крім цього, з копії рекомендованого повідомлення не зрозуміло, що саме і коли отримала ОСОБА_2, тому до уваги суд це також не бере.

Спірний будинок підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце мого постійного проживання, а загальна площа будинку становить 213. кв.м., тобто не перевищує 250 кв. метрів.

Відтак, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", якими заборонено примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що є чинними на момент спірних правовідносин, належний позивачу житловий будинок не міг бути примусово відчужений без згоди останньої.

Крім цього, суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що вона державним реєстратором про вчинення ним оспорюваних позивачем дій, повідомлена не була, а відповідачем доказів протилежного, суду надано не було.

За наведених обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

VII.Розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі суд, керуючись положенням п.п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, вважає, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 280,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, з участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області:

- № 31746035 від 06.10.2016 року, яким зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 213 кв.м., що розташований за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Зелена, 20 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»;

- № 31746513 від 06.10.2016 року, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4611800000:03:012:0013, площею 0,1 га, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: м. Червоноград, вул.. Зелена, 20 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з Реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 280,00 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.03.2018 року.

Позивач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 80100, м. Червоноград, вул. Зелена, 20, Львівська область.

Відповідач – Реєстратор Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, 81117, Львівська область, Пустомитівський район, с. Годовиця, вул.. Шевченка, 2.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50).

Суддя: Д. І. Рудаков