Ухвала суду № 72598948, 05.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" березня 2018 р. Справа № 6/129-10

Суддя - доповідач Тарасова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки», м. Суми (вх. №384 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2018 у справі №6/129-10 (суддя Соп’яненко О.Ю., повний текст ухвали складено 26.01.2018)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області, Сумська область, м. Путівль

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства “Ворожбянський машинобудівний завод”, м. Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 по справі № 6/129-10 ПрАТ “Ворожбянський машинобудівний завод” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

В квітні 2016 кредитор - ТОВ “Сучасні технології антикорозійної обробки” звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2018 в задоволенні клопотання № 002 від 22.01.2018 року ТОВ “СТАКО” про відкладення розгляду заяви ТОВ “СТАКО” про визнання недійним результату аукціону з продажу майна (вх. № 1241 від 25.04.2016) відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ “Сучасні технології антикорозійної обробки” про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№ 1241 від 25.04.2016) відмовлено.

Кредитор, не погоджуючись із ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2018 у справі №6/129-10 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив вищевказану ухвалу скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким заяву ТОВ “Сучасні технології антикорозійної обробки” про визнання недійсним результатів аукціону від 19.08.2014 з продажу заставного майна банкрута ПрАТ “Ворожбянський машинобудівний завод” в частині реалізації 31 найменування нерухомого майна, 8 найменувань автокарів та теліжки, 174 найменувань машин та обладнання, 31 найменувань інструментів, приладів та інвентарю, 1 найменування КТЗ, 7 найменувань інших основних засобів, оформленого Товарною біржею «Сумська регіональна біржа - Нова» протоколом - задовольнити.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання ухвали господарського суду Сумської області від 23.01.2018 по справі №6/129-10 лише 31.01.2018 року, що підтверджує наданою до матеріалів справи довідкою відділення поштового зв’язку №22 від 09.02.2018 року

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 1 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2016 року до господарського суду Сумської області надійшла заява ТОВ “Сучасні технології антикорозійної обробки” про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута від 19.08.2014 року з продажу заставного майна банкрута.

Переможцем аукціону від 19.08.2014 року стало ТОВ “ЄВРО НИВА ІНВЕСТ”.

У зв’язку з цим, ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2017 по справі №6/129-10 до участі у справі в межах розгляду заяви ТОВ “Сучасні технології антикорозійної обробки” було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄВРО НИВА ІНВЕСТ” (код 38543343; 02160, м. Київ, вул. Каунанська, буд. 27). Між іншого, зобов’язано ТОВ “ЄВРО НИВА ІНВЕСТ” надати суду відзив на заяву кредиторів та примірник договору купівлі-продажу укладений за результатами аукціону від 19.08.2014 року, зобов’язано ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" направити ТОВ “ЄВРО НИВА ІНВЕСТ” копію заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та надати суду докази такого направлення.

Копію ухвали надіслано кредиторам, ОСОБА_2, ТОВ “ЄВРО НИВА ІНВЕСТ”.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄВРО НИВА ІНВЕСТ” є особою, яку залучено до участі у справі №6/129-10 в межах розгляду заяви ТОВ “Сучасні технології антикорозійної обробки”, як особу, на права та обов’язки якої може вплинути судове рішення.

Водночас, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю “ЄВРО НИВА ІНВЕСТ”.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ “Сучасні технології антикорозійної обробки” на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2018 у справі №6/129-10 підлягає залишенню без руху з підстави неподання документів, які підтверджують докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки», м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2018 у справі №6/129-10 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки», м. Суми усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки», м. Суми, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Тарасова І. В.