Ухвала суду № 72598623, 02.03.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/10999/14-ц

пр № 2-зз/464/7/18

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Янишин М.Б.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об'єднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить: солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №049-2008-1460 від 20.05.2008 року в сумі 45108,21 доларів США, що еквівалентна в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку – 584106,21грн.; солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в розмірі 3654 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, який об'єднаний в одне провадження з позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №049-2008-1460 від 20.05.2008 року, застосувати наслідки недійсності правочину та односторонню реституцію.

20 лютого 2018 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 листопада 2014 року у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Львів, вул. Дністерська, 23/2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 та накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Львів, вул. Дністерська, 23/2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1. В обґрунтування клопотання покликається на те, що вжиття даного виду забезпечення позову є безпідставним та необгрунтованим з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували підставність і необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими вимогами, окрім того виконання зобов'язань за кредитним договором, що є предметом спору, забезпечено іпотекою нерухомого майна. Окрім цього зазначає, що жодними доказами не доведена та обставина, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав, зазначених у письмовому клопотанні. Додатково пояснила, що раніше не зверталася до суду з аналогічним клопотанням, оскільки не є обізнаною в галузі права, а в силу певних обставин їй доводилось неодноразово залучати до участі в справі нових представників.

Представник позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо скасування заходів забезпечення позову заперечив покликаючись на те, що відповідачу раніше було достовірно відомо про вжиті заходи забезпечення позову, однак з відповідним клопотання до суду вона звернулася лише тепер. Окрім цього зазначив, що зобов’язання відповідачами на даний час не виконано та вартість майна, яке перебуває в іпотеці, не є достатньою для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на те, що виконання зобов'язань за кредитним договором, що є предметом спору, забезпечено іпотекою нерухомого майна. Окрім цього зазначив, що згідно з вимогами чинного законодавства питання скасування заходів забезпечення позову може розглядатися судом на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, а відтак суд вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 листопада 2014 року заяву ПАТ “Універсал Банк” (ЄДРПОУ 21133352) про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, 04.12.1980р.н., місце реєстрації: м.Львів, вул. Дністерська, 23/2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2; ОСОБА_5, 10.08.1981р.н., місце реєстрації: м.Львів, вул. Дністерська, 23/2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Львів, вул. Дністерська, 23/2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, а також накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті на ім’я ОСОБА_6, 04.12.1980р.н., місце реєстрації м.Львів, вул. Дністерська, 23/2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2; ОСОБА_5, 10.08.1981р.н., місце реєстрації: м.Львів, вул. Дністерська, 23/2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Львів, вул. Дністерська, 23/2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 (т.1 а.с. 65, 66).

У відповідності до ч.3, 4 ст.154 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали Сихівського районного суду м.Львова про забезпечення позову від 03.11.2014) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Так, відповідач ОСОБА_2 неодноразово брала участь в судових засіданнях, ознайомлювалася з матеріалами справи. А відтак, їй було достовірно відомо про заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 листопада 2014 року, однак з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулася до суду лише 20.02.2018.

Згідно з ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України в чинній редакції суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, як роз’яснено в пункті 4 даної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості в сумі 45108,21 доларів США, що еквівалентна в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку – 584106,21грн., розмір якої є значною, тому є підстави припускати, що скасування заходів забезпечення позову у зазначеній справі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Крім того, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір. Вимоги позивача ПАТ «Універсал Банк», пред’явлені до ОСОБА_2, як до солідарного співвідповідача з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, оскільки відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів та не наведено нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час справа по суті не розглянута, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 02.03.2018.

Головуючий Б.Р.Мичка