Ухвала суду № 72597809, 03.03.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03 березня 2018 рокуСправа № 921/24/18 УХВАЛА

у складі судді Боровця Я.Я.

розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен – А" про зустрічне забезпечення позову (вх.№ 6186 від 21.02.2018)

у справі №921/24/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м. Тернопіль

2. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про забезпечення позову

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Борен – А" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою про зустрічне забезпечення позову (вх. №6186).

Обґрунтовуючи необхідність зустрічного забезпечення позову, заявник зазначає, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №55290242 про примусове виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 у справі №921/757/16-г/7 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен – А" заборгованості, видані на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017.

Також, стверджує, що 29.09.2017 створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг" власником якого на 95% являлось ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та 5% ОСОБА_2, який є учасником та власником ТОВ "Тернопіль Мостобуд". А тому, ТОВ "Техномістбуд Холдинг" на 100 % засноване Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд".

У зв"язку, з чим ТОВ "Тернопіль Мостобуд" вчиняє ряд дій, направлених на відчуження основних активів боржника з метою уникнення виконання судового рішення для чого укладаються договори купівлі – продажу транспортних засобів та спеціалізованої техніки з ТОВ "Тернопіль Мостобуд", як Продавець та ТОВ "Техномістбуд Холдинг", як Покупець в тому числі і ті, на які останній просить визнати право власності у справі №921/50/18, в підтвердження долучає Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ "Тернопіль Мостобуд" за №124 від 04.09.2017.

З огляду на викладені обставини, з метою гарантії захисту особистих майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен – А" та недопущення уникнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" виконання судового рішення у справі №921/757/16-г/7 шляхом відчуження основних засобів на користь створеної юридичної особи - ТОВ "Техномістбуд Холдинг" та шляхом подання позову про визнання права власності, просить суд забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача ТОВ "Борен – А", які можуть бути спричинені забезпеченням позову ТОВ "Техномістбуд Холдинг" та застосувати зустрічне забезпечення, а тому ТОВ "Борен – А" звертається до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд – Холдинг" на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області грошових коштів у розмірі 8 515 997,03 грн протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

26 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг" через канцелярію суду подало заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову, згідно яких заперечує з підстав, викладених в них, просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Борен – А" про зустрічне забезпечення позову ( вх. № 6437).

Розглянувши подану заяву ТОВ "Борен – А" щодо зустрічного забезпечення позову, суд встановив наступне:

Згідно статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) (ч.1).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову (ч.2).

Судом встановлено, що 19 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг" звернулось до Господарського суду Тернопільської області до подачі позовної заяви із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.01.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг" про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 01021, посвідчення № 0018 від 01.06.2017) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із виконанням Постанови про арешт майна боржника від 18.12.2017 ВП № 55290242 та Постанови про розшук майна боржника від 18.12.2017 ВП № 55290242 в частині, а саме: щодо рухомого майна: - автобус MERCEDES - BENZ 411 CDI, рік випуску 2003, номерний знак ВO9927BC; - автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, рік випуску 2007, номерний знак ВO8766ВС; - автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, рік випуску 2007, номерний знак ВO7267AO; - автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, рік випуску 2013, номерний знак ВO9916ВВ; - автомобіль вантажний МАN 8.150F, рік випуску 2005, номерний знак ВO9841ВВ; - автобус MERCEDES - BENZ SPRINTER 413, рік випуску 2001, номерний знак ВO3278ВА; - автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, рік випуску 2006, номерний знак ВO5716АХ; - автомобіль легковий FORD FOCUS, рік випуску 2011, номерний знак ВO5959АН ; у решті частин заяви про забезпечення позову, відмовлено.

07.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" про:

1) визнання права власності на рухоме майно, а саме на транспортні засоби: автобус MERCEDES-BENZ 411 CDI, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_4; автомобіль вантажний МAN 8.150F, 2005 року впуску, номерний знак НОМЕР_5; автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 413, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_6; автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_7; автомобіль легковий FORD FOCUS, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_8;

2) зняття арешту з вказаного рухомого майна;

3) скасування розшуку перелічених транспортних засобів товариству з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг".

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року (суддя Андрусик Н.О.) даний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №921/50/18, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження призначено в судовому засіданні на 06.03.2018. Також, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1.

В обґрунтування застосування заходів зустрічного забезпечення позову, ТОВ "Борен – А" посилається на існування виконавчого провадження №55290242 про примусове виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017 у справі №921/757/16-г/7 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен – А" заборгованості на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017.

Однак, як слідує із виконавчого провадження №55290242 ТОВ "Техномістбуд Холдинг" не є стороною виконавчого провадження, оскільки між ТОВ "Борен – А" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг" відсутні будь - які цивільно - правові відносини, жодних майнових претензій заявник до ТОВ "Техномістбуд Холдинг" не має, а тому права та інтереси заявника не порушені.

Так, ухвалою суду від 22.01.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг" про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 01021, посвідчення № 0018 від 01.06.2017) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із виконанням Постанови про арешт майна боржника від 18.12.2017 ВП № 55290242 та Постанови про розшук майна боржника від 18.12.2017 ВП № 55290242 в частині, а саме: щодо рухомого майна: - автобус MERCEDES - BENZ 411 CDI, рік випуску 2003, номерний знак ВO9927BC; - автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, рік випуску 2007, номерний знак ВO8766ВС; - автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, рік випуску 2007, номерний знак ВO7267AO; - автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, рік випуску 2013, номерний знак ВO9916ВВ; - автомобіль вантажний МАN 8.150F, рік випуску 2005, номерний знак ВO9841ВВ; - автобус MERCEDES - BENZ SPRINTER 413, рік випуску 2001, номерний знак ВO3278ВА; - автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, рік випуску 2006, номерний знак ВO5716АХ; - автомобіль легковий FORD FOCUS, рік випуску 2011, номерний знак ВO5959АН.

Арешт майна - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже здійсненні заходи забезпеченням позову - ухвалою суду від 22.01.2018, такі обмеження покликані не допустити протиправні дії третіх осіб щодо майна ТОВ "Техномістбуд Холдинг", зважаючи на об"єктивне існування підстав для їх вчинення.

Виходячи з того факту, що ТОВ "Борен-А" не має правових підстав для звернення стягнення на обтяжені заходами забезпечення позову транспортні засоби, власником яких є ТОВ "Техномістбуд Холдинг", що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію транспортних засобів ( містяться в матеріалах справи), а тому майнові інтереси заявника у виконавчому провадженні захищені (гарантовані) вартістю описаного та арештованого майна ТОВ "Тернопіль Мостобуд" .

Частиною 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борен – А" просить здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення ТОВ "Техномістбуд – Холдинг" на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області грошових коштів у розмірі 8 515 997,03 грн.

Як слідує із заяви про зустрічне забезпечення позову, заявник визначає розміром збитків, яких може зазнати у зв'язку із забезпеченням позову, виходячи із суми, які стягуються згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017 у справі №921/757/16-г/7 у розмірі 2 024 765,81 грн та згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у розмірі 6 867 921,43 грн, що разом становить 8 515 997,03 грн.

Однак суд звертає увагу ТОВ "Борен – А", що при здійсненні відповідних розрахунків взято суму заборгованості ТОВ "Тернопіль – Мостобуд" перед ТОВ "Борен – А", яка жодним чином немає відношення до предмету спору у справі №921/50/18, а відтак, й до предмету справи №921/24/18, отже, відповідні суми не можуть вважатись обґрунтованими та братись для визначення вартості можливих понесених збитків, в розумінні статей 76 та 79 Господарського процесуального кодексу України.

Отже із заяви про зустрічне забезпечення позову неможливо встановити яким чином заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Борен – А" можуть бути завдані збитки, в тому числі забезпеченням позову.

Проте, як вбачається із змісту заяви, ТОВ "Борен – А" бажає отримати в якості зустрічного забезпечення кошти для погашення заборгованості, що існує у ТОВ "Тернопіль Мостобуд" від ТОВ "Техномістбуд Холдинг" без правових підстав.

Такі дії суперечать правовій природі зустрічного забезпечення позову.

Крім того як зазначає сам заявник у заяві про зустрічне забезпечення позову, боржник - ТОВ "Тернопіль Мостобуд" здійснює часткове погашення боргу, згідно виконавчого провадження, тобто виконує судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов"язаннями.

Боржником у наведених ТОВ "Борен – А" судових рішеннях та у виконавчому провадженні є ТОВ "Тернопіль Мостобуд", отже вказане товариство самостійно відповідатиме за своїми зобов"язаннями.

Частиною 3 статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов"язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов"язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Отже, оскільки ТОВ "Техномістбуд Холдинг" не є боржником у вказаних судових рішенням та стороною виконавчого провадження, отже не може нести відповідальності за зобов"язаннями ТОВ "Тернопіль Мостобуд", а тому вимога про застосування зустрічного забезпечення на основі існування боргу у ТОВ "Тернопіль Мостобуд" є необґрунтованою.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і зустрічним забезпеченням та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід зустрічного забезпечення забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Постановляючи ухвалу про зустрічне забезпечення, суд також враховує адекватність заходу зустрічного забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу зустрічного забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків, які можуть наступити для позивача. Обрані заходи зустрічного забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене, беручи до уваги зміст доводів заявника, суд вважає, що ТОВ "Борен – А" не доведено, що невжиття зустрічного забезпечення позову порушить охоронювані права або інтереси заявника та відповідача у справі №921/50/18. Зокрема, не подано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування наведеного зустрічного забезпечення позову.

Отже, за таких обставин, у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись статями 141, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен – А" про зустрічне забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано "6" березня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець