Постанова № 72596658, 27.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Справа № 904/8585/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) – ОСОБА_1,

суддів – Березкіної О.В., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "ОАЗІС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі №904/8585/17 (суддя Петрова В.І., повне рішення складено 14.12.2017р.)

за позовом приватного підприємства "ОАЗІС", с.Борисівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області 12.12.2017р. у справі №904/8585/17 приватному підприємству (далі-ПП)"ОАЗІС" відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним рішення публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленого протоколом №1022 від 24.05.2017р. про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії на загальну суму 168731грн.90коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що законодавством та умовами договору обов"язок по збереженню та цілісності пломб покладено на споживача, з того, що факт зриву пломби, яка знаходиться в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживача є підставою для нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, з того, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ОСОБА_2 користування електричною енергією і доведення факту втручання в роботу лічильника, у даному випадку, законодавством не передбачено, з того, що у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії зриву пломб, установлених в місцях, вказаних в акті про пломбування, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з підтвердження матеріалами справи факту порушення позивачем зазначених вище ОСОБА_2, з правильності проведеного відповідачем розрахунку за недовраховану електричну енергію відповідно до п.2.5 Методики, з того, що відповідачем правомірно не проводилася експертиза, оскільки проведення останньої здійснюється з метою отримання даних стосовно цілісності пломб, а не їх зриву або відсутності, у зв"язку з чим, відсутні підстави для призначення по справі електротехнічної експертизи, а також з безпідставності вимог позивача щодо задоволення клопотання про забезпечення позову;

- не погодившись з рішенням суду, ПП"ОАЗІС" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позов;

- у поданій скарзі йдеться про те, що факт пошкодження цілісності пломби та втручання позивача у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами, про те, що відповідачем здійснено розрахунок збитків без врахування вимог Методики та фактичного споживання електроенергії у зимовий період та було неправильно визначено величину потужності для розрахунку, про необґрунтованість відмови судом першої інстанції в задоволенні клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи, про те, що судом першої інстанції не було перевірено застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої електроенергії, правильність всіх вихідних даних, що використовувалися при розрахунку, а також про те, що судом не була розглянута заява позивача про забезпечення позову та не прийнято вмотивовану ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви;

- у додаткових поясненнях скаржник зазначає, що акт про порушення №115549 від 13.02.2017р. містить відомості про відсутність паспортів на електрообладнання та незабезпечення споживачем включення всіх струмоприймачів на повну потужність, при цьому в ньому відсутні приписи щодо недопущення представників постачальника електричної енергії на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів чи відмову споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, тому відповідачем неправомірно застосовано п.п."в" п.2.5 Методики, оскільки цей пункт може застосовуватися у разі, якщо дозволена до використання потужність, зазначена в договорі, менша ніж визначена на підставі п.п."а" або "б" останньої, або ці умови енергопостачальник не зміг виконати внаслідок об"єктивних причин, а не здійснивши заміри потужності виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, відповідачем неправомірно взято для розрахунку дозволену потужність даної точки обліку визначеної в договорі (45кВт);

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірну відмову господарським судом в клопотанні позивача про призначення експертизи, на те, що оскільки позивач не звертався з заявою про зміну підстави позову, доводи скаржника про скасування рішення суду від 12.12.2017р. через відсутність перевірки правильності застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії, вихідних даних при здійсненні розрахунку, а також арифметичного розрахунку є неправомірними, до того ж правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої електроенергії було перевірено господарським судом за участю представника відповідача в судовому засіданні, на те, що п.4.2.3 договору №6а про постачання електричної енергії передбачена відповідальність споживача саме за пошкодження або зняття пломб як окремого, самостійного виду відповідальності, на те, що відповідно до акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В №213759 від 04.02.2016р. пломба за номером №С26963862 на ввідному автоматі була наявна та прийнята на зберігання позивачем, на те, що відповідно до п.4.2.4 договору споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження, на те, що факт пошкодження чи зриву пломб, незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для нарахування вартості електричної енергії, а також на те, що позивачем порушено вимоги ОСОБА_2 користування електричною енергією та умов договору, що визначилося у "відсутності пломби електропостачальника";

- у запереченнях на відзив позивач посилається на невідповідність дійсності тверджень відповідача про те, що в позовній заяві не порушувалося питання правильності розрахунку недоврахованої електроенергії по акту №11579 від 13.02.2017р., на його думку, вказане спростовується наявними в матеріалах справи клопотанням про призначення експертизи, додатковими поясненнями від 14. та 28.11.2017р., в яких йшлося про розрахунок розміру збитків та його недоведеність відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2012р. ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальником) та ПП "ОАЗІС" (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №6а, відповідно до п.1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 283кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.п.2.3.21 договору споживач зобов"язується не допускати безоблікового користування електричною енергією у власних мережах, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією у цих мережах.

Відповідно до п.п.4.2.3 - 4.2.5 п.4.2 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розрахованої згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у тому числі, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку.

Споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Споживач забезпечує функціонування локального устаткування збору і обробки даних автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії та несе відповідальність за збереження пломб відповідно до акта про пломбування.

Згідно з актом про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В від 04.02.2016р. відповідачем було здійснено пломбування обладнання за переліком, наведеним в цьому акті.

До переліку такого обладнання належить і ввідний автомат (100А), який опломбовано пломбою №С26963862.

Вказану пломбу позивачем прийнято на відповідальне зберігання з покладенням на нього повної відповідальності, встановленої ст.27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією та договором про постачання електричної енергії.

Викладені обставини сторонами не оспорюються.

Матеріали справи свідчать також і про те, що 13.02.2017р. посадовими особами ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж проведена перевірка ПП"ОАЗІС " на об"єкті "Насосна станція".

Даною перевіркою встановлено порушення споживачем п.п.3.3, 3.31, 6.40 ОСОБА_2 користування електричною енергією, які полягають у відсутності пломби №С26963862 на ввідному автоматі.

За результатами перевірки складено акт про порушення №115549 від 13.02.2017р., який підписано трьома представниками відповідача, що проводили перевірку та представником позивача - ОСОБА_3 без будь-яких зауважень.

Рішенням, оформленим протоколом №1022 від 24.05.2017р. засідання комісії Нікопольського району електричних мереж по розгляду вказаного акту позивачу нарахована вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 168731грн.90коп..

Нарахування проведено за період з 17.10.2016р. (дати останнього контрольного огляду) до 10.03.2017р. (дати усунення порушення) згідно з п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за формулою 2.4.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Ст.27 Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідаль-ність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.3.3. ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з п.3.31 ОСОБА_2 розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

П.6.40 ОСОБА_2 встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562.

Відповідно до п.п.2 п.2.1 цієї Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням ОСОБА_2 та в разі, у тому числі, таких порушень як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі , який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

П.2.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача, у тому числі, зазначеного у п.п.2 п.2.1 цієї Методики порушення величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою 2.4 шляхом множення величин потужності, тривалості роботи обладнання та коефіцієнта використання струмоприймачів.

Акт про порушення, складений відповідачем, містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Розрахунок обсягу та вартості вказаної електричної енергії виконано відповідачем у повній відповідності з вимогами Методики.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення позивачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, яке полягає у відсутності пломби енергопостачальної організації, що була встановлена на ввідному автоматі, який в свою чергу, знаходиться в межах його балансової належності та експлуатаційної відповідальності, ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростовували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість застосування відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 168731грн.90коп. та про відсутність, у зв"язку з цим, підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника про здійснення відповідачем розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії без врахування вимог Методики та при застосуванні в такому розрахунку величини потужності, узгодженої в договорі, яка дорівнює 45 кВт визнані колегією суддів необґрунтованими.

Як зазначено вище, відповідно до п.2.5 Методики величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою 2.4 шляхом множення величин потужності, тривалості роботи обладнання та коефіцієнта використання струмоприймачів.

При цьому, потужність визначається, як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

У даному випадку, в акті про порушення містяться достатньо чіткі та конкретні відомості про відсутність паспортів на електрообладнання та про незабезпечення споживачем включення всіх струмоприймачів на повну потужність, які є належною підставою для застосування у формулі 2.4 Методики дозволеної потужності, передбаченої договором.

Крім того, акт про порушення №115549 від 13.02.2017р. підписано представником скаржника без заперечень та зауважень.

Докази підписання сторонами, як додатку до договору, переліку повноважних представників скаржника, які мають право від імені підприємства підписувати акти про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, до якого входять будь-які інші особи станом на момент виявлення відповідного порушення скаржником не надані.

Посилання скаржника на те, що господарським судом не було розглянуто клопотання про забезпечення позову колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017р. таке порушення норм процесуального права не призвело до прийняття неправильного рішення.

Одночасно слід зазначити, що господарський суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання скаржника про призначення електротехнічної експертизи тому, що у даному випадку проведення експертизи не передбачено нормою матеріального права, оскільки остання здійснюється з метою отримання даних щодо цілісності пломб, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, і відсутні підстави доведення експертизою факту відсутності (зриву) пломби в місці, де вона була встановлена та про що складено відповідний акт. Тобто експертиза проводиться у випадку наявності ознак пошкодження пломби, а не її зриву або відсутності.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282, 283 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі №904/8585/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 05.03.2018р.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова