Рішення № 72596623, 05.03.2018, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2018 року Справа №927/114/18

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Федоренко Ю.В.

секретаря судового засідання Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи 927/114/18

За позовом: Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

До відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

про стягнення 18832,80 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Державним підприємством “Чернігівський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою” (далі за текстом – Позивач) подано позов до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі за тестом – Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 18832,80 грн. за за договором на виконання послуг від 09.08.2013, який обгрунтовано неналежним виконанням Відповідачем умов договору.

Відповідачем надано відзив у якому він просить відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що згідно постанови КМУ від 10.09.2014 за № 442 “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади” здійснено реорганізацію Державного агентства земельних ресурсів України шляхом перетворення його в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Пунктами 5, 6 вказаної постанови установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, що реорганізовуються. Постановою КМУ від 14.01.2015 за № 5 “Про утворення територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру” було ухвалено рішення про реорганізацію територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру. В свою чергу, відповідно до постанови КМУ від 31.08.2016 за № 581, відділ / управління Держгеокадастру у районах Чернігівської області ліквідовано як юридичні особи публічного права. Згідно наказу Держгеокадастру від 07.11.2016 за № 283 “Про ліквідацію територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернігівській області” відділ/управління Держгеокадастру у районах Чернігівської області ліквідовано як юридичні особи публічного права. 22.05.2017 було зроблено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи – відділу Держгеокадастру у Коропському районі Чернігівської області.

Вказує на пропуск Позивачем трирічного строку, у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, що є підставою для відмови у позові.

Заперечуючи проти позову, Відповідач також вказує, що кошторисні призначення по бюджетній програмі “Проведення земельної реформи” були виділенні виключно під погашення кредиторської заборгованості, підтвердженої судовими рішеннями, та на даний час всі кошторисні призначення на 2017 рік витрачені, а на 2018 рік кошти ще не виділені. За таких обставин він не розрахувався з Позивачем не з власної вини, що є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи на інший день в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання 05.03.2018.

У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки явка представників сторін обов’язковою не визнавалась, Відповідачем не надано належних доказів неможливості направити представника у судове засідання 05.03.2018.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

09.08.2013 між Відділом Держземагентства у Коропському районі Чернігівської області (Замовник) та Державним підприємством “Чернігівський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою” (Виконавець) було укладено договір № 2 на виконання послуг (далі за тестом – Договір).

За умовами вказаного Договору Виконавець зобов’язався у 2013 році надати Замовнику послуги, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги: створення цифрової векторної карти по Коропському району методом векторизації сканованих зображень картограм агровиробничих груп грунтів.

Найменування, зміст, обсяг, характеристика та інші вимоги до послуг, визначених у п. 1.2 цього договору, визначаються узгодженим сторонами Технічним завданням (Додаток № 4), що є невід’ємною частиною цього договору. Етапи та строки виконання послуг визначаються погодженим сторонами календарним планом на виконання послуг (додаток № 2)(п.п. 1.3 -1.4 договору).

Загальна вартість послуг за цим договором становить 26904 грн., в т.ч. ПДВ – 4484 грн. Загальна вартість послуг визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання послуг, що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання послуг.

Розрахунки проводяться Замовником шляхом перерахування вартості наданих послуг, визначеної в акті наданих послуг, протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами кожного із зазначених актів, в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок за бюджетною програмою 3803030 «Проведення земельної реформи» на 2013 рік.

Сторонами підписані додатки 1-4 до Договору: протокол погодження договірної ціни, календарний план на виконання послуг, кошторис №1 на виконання послуг, технічне завдання.

Представниками сторін підписано акт №2 від 16.12.2013 здачі-приймання технічної продукції згідно Договору про те, що проектна продукція задовольняє умовам Договору і в належному порядку оформлена. Виконано робіт на суму 18832,80 грн.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк розрахунку за надані послуги встановлено сторонами у п.3.2 Договору. Виходячи з вказаних умов Відповідач повинен був здійснити розрахунок до 31.12.2013.

Відповідно до ч.1 статті530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язання встановлений строк (термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на момент винесення рішення по справі розрахунки за надані послуги не проведені.

Відповідно до ст.256, 257, ч.1 ст.261, ч.1, 3 ст.264 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Між Відділом Держгеокадастру у Коропському районі (правонаступником Відділу Держземагенства у Коропському районі) та Позивачем складено акт звіряння розрахунків станом на 01.10.2016 яким підтверджено наявність боргу за Договором на суму 18832,80 грн.

Отже, в межах строку позовної давності Замовник за Договором підтвердив визнання ним боргу, а тому перебіг строрку позовної давності почався заново і на дату подачі позову не є пропущеним.

30.06.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Позивачем укладено додаткову угоду про заміну сторони до Договору. Згідно цієї угоди її укладено в зв’язку з ліквідацією територіальних органів Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області та правонаступництва відповідно до постанови КМУ №5 від 14.01.2015 «Про утворення територіальних органів Держгеокадастру» і постанови КМУ №581 від 31.08.2016 «Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру». Вказаною угодою слова «Відділ Держземагентства у Менському районі Чернігівської» області замінено словами «Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області», що свідчить про визнання обов’язків за договором Відповідачем та спростовує його заперечення.

З урахування вказаного суд приходить до висновку, що позов пред’явлений до належного Відповідача.

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором в сумі 18832,80 грн. також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 01.12.2017, який підписано повноважними представниками сторін.

Відповіддю на претензію від 18.01.2018 Відповідач визнав наявність вказаної заборгованості.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями ст. 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання(неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Заперечення позову з підстав відсутності коштів до уваги судом не приймаються враховуючи таке.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” (від 18.10.2005) та у справі “Бакалов проти України” (від 30.11.2004) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності. Окрім того, у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 зазначено, що на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18.10.2005 року, - відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Керуючись статтями 129, 232,233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю і стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, (14000 м. Чернігів, пр. Миру, 14 код 39764881 р/р 35213012090321 у ДКСУ м. Київ МФО 820172) на користь Державного підприємства “Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут” (14000 м. Чернігів, вул. П’ятницька, 11А код 00709804 р/р 26002500194252 ПАТ “КРЕДІ ОСОБА_1” МФО 300614) 18832,80 грн. боргу та 1762 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 06.03.2018.

Суддя Ю.В. Федоренко