Ухвала суду № 72596518, 01.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/131/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.2018 Справа № 905/3573/14-908/4227/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Вака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» про видачу дублікату наказу, поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та матеріали справи № 905/3573/14-908/4227/14

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» (83003, м.Донецьк, пр. Ілліча, 91; адреса для листування - 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17-а)

до відповідача: Приватного підприємства «Титанстрой» (86060, Донецька область, м.Авдіївка, 9-й квартал, б. 27, кв.13)

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 286709 грн. 91 коп., 9461 грн. 43 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1010 грн. 94 коп. річних процентів; зобов'язання відповідача надати позивачу належним чином оформлену документацію за договором підряду № 280513 від 28.05.2013 р. згідно вимог чинного законодавства

за участю Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3)

за участю представників:

від стягувача – не з’явився

від боржника – не з’явився

від Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Стягувач у справі – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою від 14.02.2016 року № 164 «про видачу дублікату наказу». Разом з тим, у прохальній частині заяви заявник просить:

- прийняти та призначити до розгляду заяву про видачу дублікату наказу № 905/3573/14-908/4227/14 від 09.02.2015 року про стягнення з ПП «Титанстрой» на користь ТОВ «БАД-АЛТАЙ» 292444,09 грн.;

- задовольнити заяву про видачу дублікату наказу та видати дублікат наказу № 905/3573/14-908/4227/14 від 09.02.2015 року про стягнення з ПП «Титанстрой» на користь ТОВ «БАД-АЛТАЙ» 292444,09 грн.

- поновити строк для пред’явлення наказу № 905/3573/14-908/4227/14 від 09.02.2015 року про стягнення з ПП «Титанстрой» на користь ТОВ «БАД-АЛТАЙ» 292444,09 грн. до виконання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_2 заяву видачу дублікату наказу, поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання у вказаній справі було розподілено на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» про видачу дублікату наказу, поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представники стягувача, боржника та Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання 01.03.2018 року не з’явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Неявка боржника, стягувача та Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 року у справі № 905/3573/14-908/4227/14 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» задоволені частково, стягнуто з Приватного підприємства «Титанстрой» (ЄДРПОУ 37217872) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» (ЄДРПОУ 32011411) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 286709,91 грн., судовий збір в розмірі 5734,18 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 09.02.2015 року Господарським судом Запорізької області було видано наказ.

В обґрунтування поданої заяви, в т. ч. щодо поважності причин пропуску строку пред’явлення наказу до виконання, стягувач посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» звернулося до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою від 29.04.2015 року вих. № 484 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 року у справі № 905/3573/14-908/4227/14.

Як свідчить копія опису вкладення від 30.04.2015 року, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем на адресу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслано оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 року у справі № 905/3573/14-908/4227/14 (т.2 а.с 12).

Згідно інформації, що міститься у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заява стягувача від 29.04.2015 року вих. № 484, оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 року у справі № 905/3573/14-908/4227/14 та інші документи додані до заяви, отримані Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 07.05.2015 року (т.2 а.с. 12).

Стягувач зазначає, що на неодноразові звернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання інформації щодо відкриття виконавчого провадження чи відмови у відкритті стосовно наказу № 905/3573/14-908/4227/14 відповіді не надходило.

Лише на запит ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» від 01.11.2017 року від Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист від 04.11.2017 року з інформацією про те, що наказ № 905/3573/14-908/4227/14 від 09.02.2015 року за даними автоматизованої системи виконавчого провадження до відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області станом на 24.11.2017 року не надходив та на виконанні не перебуває.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред’явлення наказу про примусове виконання рішення суду від 09.02.2015 року у справі № 905/3573/14-908/4227/14 встановлено до 10.06.2016 року.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положенням ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакцій станом на день видачі наказу від 09.02.2015 року) встановлений строк для пред’явлення виконавчих документів до виконання – протягом року. Строк для виконання судових рішень обчислюється з наступного дня після набрання судового рішення законної сили.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» звернулося до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області з письмовою заявою від 29.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 року № 905/3573/14-908/4227/14, тобто у межах визначеного строку для пред’явлення наказу до виконання. До заяви, зокрема, був доданий оригінал вказаного наказу.

Як вже зазначалося, згідно інформації, що міститься у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення заява та наказ були отримані Головним управлінням юстиції у Донецькій області 07.05.2015 року.

У листі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.11.2017 р. № 2-20-107 зазначено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження наказ Господарського суду Запорізької області № 905/3573/14-908/4227/14 від 09.02.2015 року до відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області станом на 24.11.2017 року не надходив та на виконанні не перебуває.

Однак, як вбачається із даного листа, автоматизована система виконавчого провадження запроваджена з 05.01.2017 року, тобто після видачі судом наказу від 09.02.2015 року та пред’явлення його стягувачем до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакцій станом на день видачі наказу від 09.02.2015 року) та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред’явленням до виконання.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакцій станом на день видачі наказу від 09.02.2015 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогійний припис міститься у ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції.

Таким чином, враховуючи, що виданий Господарським судом Запорізької області 09.02.2015 року наказ у справі № 905/3573/14-908/4227/14, був пред’явлений ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» до виконання, строк його (наказу) до пред’явлення перервався.

Вказані обставини встановлені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 31.01.2018 року у справі № 905/3573/14-908/4227/14, яка згідно із бази даних «Діловодства спеціалізованого суду» Господарського суду Запорізької області станом на 01.03.2018 року в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковим до виконання.

Згідно із ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на зазначене вище, з метою своєчасного виконання рішення, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» дублікат вказаного наказу суду.

В судовому засіданні 01.03.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 329, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» задовольнити частково.

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 року у справі № 905/3573/14-908/4227/14 про стягнення з Приватного підприємства «Титанстрой» (ЄДРПОУ 37217872) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» (ЄДРПОУ 32011411) безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 286709,91 грн., судовий збір в розмірі 5734,18 грн.

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

5. Відповідно до ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст ухвали складено 05.03.2018 року.

Додаток на адресу стягувача: дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 року у справі № 905/3573/14-908/4227/14.

Суддя О.Г. Смірнов