Ухвала суду № 72596509, 05.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"05" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/82/18За позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 37471912) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідачів: 1) Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної реєстрації” (67330, Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка,вул. Нова, буд. 77А, код ЄДРПОУ 40379752);

2) Дочірнього підприємства „Пансіонат”Енергетик” (67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд. 157, код ЄДРПОУ 25552829)

про скасування рішення державного реєстратора

Суддя Власова С.Г.

Представники:

від заступника прокурора: Стоянов О.Г. згідно посвідчення №045056 від 29.11.2016р.;

від позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України: не з’явився;

від позивача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області: не з’явився;

від відповідача – Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної реєстрації”: не з’явився;

від відповідача – Дочірнього підприємства „Пансіонат”Енергетик”: ОСОБА_1, згідно довіреності №3 від 20.02.2018р.

Суть спору: 08.02.2018р. за вх.№2-862/18 до канцелярії Господарського суду Одеської області від Заступника прокурора Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд: накласти арешт на об’єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди пансіонату „Енергетик”, загальною площею 1165,5 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Центральна, буд. 20 (реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна - 1322536851250) та належить на праві приватної власності дочірньому підприємству „Пансіонат”Енергетик”.

16.01.2018р. за вх.№86/18 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до відповідачів – Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної реєстрації”, Дочірнього підприємства „Пансіонат”Енергетик” про скасування рішення державного реєстратора.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/82/18 розподілено до розгляду суддею Власовою С.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2018р. позовну заяву від 16.01.2018р. за вх.№82/18 Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування рішення державного реєстратора залишено без руху.

Крім того, 16.01.2018р. за вх. №2-262/18 Заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подано до Господарського суду Одеської області заяву, в якій заявник просив на підставі ст.ст.136-137 ГПК України забезпечити позов шляхом: 1) накласти арешт на об’єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди пансіонату „Енергетик”, загальною площею 1165,5 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул.Центральна, буд.20 (реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна - 1322536851250) та належить на праві приватної власності дочірньому підприємству „Пансіонат”Енергетик”; 2) заборонити Дочірньому підприємства „Пансіонат”Енергетик” вчиняти будь-які дії з нерухомим майном, а саме: будівлями та спорудами пансіонату „Енергетик”, загальною площею 1165,5 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул.Центральна, буд.20 (реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна - 1322536851250), у тому числі реєструвати (отримувати) будь-які дозвільні документи на проведення будівельних робіт, подавати до Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції в Одеській області для реєстрації декларації про початок підготовчих робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єктів до експлуатації, а також заборонити проводити будь-які роботи, у тому числі будівельні на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул.Центральна, буд.20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018р. заяву про забезпечення позову вх.№2-262/18 розподілено до розгляду суддею Власовою С.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2018р. заяву про забезпечення позову від 16.01.2018р. за вх. №2-262/18 Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до відповідачів: Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної реєстрації”, Дочірнього підприємства „Пансіонат”Енергетик” - повернуто заявнику.

02.02.2018р. від Заступника прокурора Одеської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх.№2270/18.

Розглянувши заяву за вх.№2270/18 від 02.02.2018р. про усунення недоліків позовної заяви від 16.01.2018р. за вх.№86/18, суд ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2018р. відкрив провадження у справі №916/82/18; ухвалив розглядати справу №916/82/18 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на „27” лютого 2018 р. об 10год.00хв.

08.02.2018р. за вх.№2-862/18 до канцелярії Господарського суду Одеської області від Заступника прокурора Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд: накласти арешт на об’єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди пансіонату „Енергетик”, загальною площею 1165,5 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Центральна, буд. 20 (реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна - 1322536851250) та належить на праві приватної власності дочірньому підприємству „Пансіонат”Енергетик”.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Заступник прокурора зазначає, що предметом спору є рішення державного реєстратора, яким зареєстровано право власності на об’єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди пансіонату «Енергетик», загальною площею 1165,5кв.м., які складаються з наступних об’єктів: будинок відпочинку літера «А», загальною площею 139,2кв.м., склад-пральня літера «Д», загальною площею 30,3кв.м., склад літера «М1», загальною площею 21,0кв.м., клуб літера «М2», загальною площею 150,8 кв.м., їдальня літера «Н», загальною площею 558,8кв.м., будинок відпочинку літера «П», загальною площею 144,3кв.м., закусочна літера «Ч1», загальною площею 76,1 кв.м., туалет літера «Ю1», загальною площею 16,0 кв.м., умивальник літера «Ю», загальною площею 29,0 кв.м., будівлі тимчасового характеру: будинки відпочинку літера «Б», «Б1», «Б2», «В», «В1», «В2», «Г», «Г1», «Г2», «Д1», «Є», «Є1», «Є2», «Е», «Ж», «Ж1», «Ж2», «З», « 31», « 32», «І», «I1», «І2», «К», «К1», «К2», «Н1», «Н2», «НЗ», «О», « 01», « 02», «П1», «П2», «Р», «Р1», «Р2», «С», «С1», «С2», «Т», «Т1», «Т2», «У», «Ф», «Ф1», «Ф2», «X», «X1», «Х2», «Ц1», «Ц2», «Ч», склади: літери «Л», «Л1», «Л2»; навіси літери «М», «Ч2»; адміністративні будівлі літера «С2»; медпункт літера «Ц»; споруди №1-17, більша частина яких, на думку заступника прокурора, відповідно до статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» взагалі не підлягає державній реєстрації, а також те, що Дочірнім підприємством «Пансіонат» Енергетик» може бути знищено, перебудовано, а також відчужено вказане майно на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, а тому заявник вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказане майно, яке належить ДП «Пансіонат» Енергетик» до розгляду вказаної справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2018р., враховуючи те, що заявником до заяви про забезпечення позову від 08.02.2018р. не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача, а також пояснень заявника недостатньо суду для розгляду заяви про забезпечення позову та подання прокурором Стояновим О.Г. усного клопотання про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову від 08.02.2018р. за вх.№2-862/18 для необхідності надання часу для подання належних доказів, що не могли бути подані в судове засідання 27.02.2018р. на підтвердження вказаної заяви, суд відклав розгляд заяви про забезпечення позову у судове засідання на „05” березня 2018р. об 12год.30хв.

В судовому засідання 05.03.2018р. прокурор Стоянов О.Г. доказів на підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову від 08.02.2018р. вх.№2-862/18 обґрунтувань не надав, усно підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

В судовому засідання 05.03.2018р. представник ДП „Пансіонат”Енергетик” надав усні пояснення про відсутність підстав забезпечення позову з огляду на те, що ДП «Пансіонат» Енергетик» не вчиняє будь-яких дій по знищенню або перебудові майна, а також відчуженню майна на користь третіх осіб.

Розглянувши заяву Заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, на думку Заступника прокурора, не вжиття передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, так як майно може бути знищено, перебудовано, а також відчужено на користь третіх осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Крім того, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, заява про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні Заступника прокурора щодо здійснення Дочірнім підприємством „Пансіонат ”Енергетик” дій, направлених на знищення, перебудову та відчуження спірного майна, що в подальшому, на його думку, може унеможливити виконання рішення господарського суду.

Однак, жодних доказів в обґрунтування наведених обставин позивачем не надано, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (статтею 74 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За наведених обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви Заступником прокурора Одеської області щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, суд вважає, що заявником в обґрунтування вказаної заяви не підтверджено необхідність вжиття таких заходів, обставин утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, з огляду на що суд дійшов висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди пансіонату „Енергетик”, загальною площею 1165,5 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Центральна, буд. 20 (реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна - 1322536851250) та належить на праві приватної власності дочірньому підприємству „Пансіонат”Енергетик”, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд відмовляє за її необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 136, 137, ч. 6 ст. 140, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Заступнику прокурора Одеської області у задоволенні заяви про забезпечення позову від 08.02.2018р. за вх.№2-862/18 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди пансіонату „Енергетик”, загальною площею 1165,5 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Центральна, буд. 20 (реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна - 1322536851250) та належить на праві приватної власності дочірньому підприємству „Пансіонат”Енергетик”.

Ухвала набрає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.Г. Власова