Рішення № 72596280, 22.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3267/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ХАС”

про стягнення 5287679,32 грн.

секретар судового засідання (ст. секретар): Діхтярук Є.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2-420д від 02.01.2018 р.);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство “Укргазвидобування” (далі – ПАТ “Украгазвидобування”, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ХАС” (далі – ТОВ “Фірма ХАС”, відповідач) про стягнення 5287679,32 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення з відповідачем договору № 26/15 від 09.01.2015 р. про надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводневої сировини, згідно якого позивачем було надано відповідачеві послуги по свердловинах № 101 Степового ГКР, № 118 Куличихінського НГКР, № 17, № 50 Яблунівського НГКР, № 9 Комишнянського ГКР, № 5, № 26, № 422 Розумівського ГКР, № 400, № 401, № 402, № 403, № 404 та № 406 Більського НГКР, які є об'єктами спільної діяльності за договором № 60 від 04.02.2004 р., а саме - по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню внутрішньопромисловими трубопроводами вуглеводневої сировини замовника (природного газу, газового конденсату, нафти), а також послуги по подачі метанолу, які відповідачем не були оплачені у повному обсязі, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5287679,32 грн. та 79316,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 08.11.2017 р. за вказаним позовом було порушено провадження у даній справі № 911/3267/17 та призначено її розгляд на 30.11.2017 р.

У судовому засіданні 30.11.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримував; представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2017 р. розгляд справи був відкладений на 21.12.2017 р.

19.12.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення № юр-13233 від 18.12.2017 р. (вх. № 27158/17 від 19.12.2017 р.), за змістом яких позивач на виконання ухвали суду надає пояснення щодо встановлення обставин наявності заборгованості відповідача перед позивачем та її періодів у рішенні господарського суду Київської області № 911/3204/16 від 24.11.2016 р. Окрім того, позивачем надано для долучення до матеріалів справи копії усіх первинних документів за спірними правовідносинами.

Слід зазначити, що 15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р. справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши наявні матеріали справи та враховуючи думку присутнього у засіданні суду представника позивача, суд дійшов висновку, що справу № 911/3267/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 р. підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2018 р.

У судовому засіданні 22.02.2018 р. представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений в порядку, передбаченому ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Поряд з цим, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 22.02.2018 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

09.01.2015 р. між Публічним акціонерним товариством “Укргазвидобування” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ХАС" (замовник) було укладено договір про надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводневої сировини, зареєстрований за № 26/15.

Згідно з пп. 1.1.1 п. 1.1 договору, виконавець зобов'язався надати замовнику по свердловинах № 101 Степового ГКР, № 118 Куличихінського НГКР, № 50, № 17 Яблунівського НГКР, № 9 Комишнянського ГКР, № 5, № 26, № 422 Розумівського ГКР, № 400, № 401, № 402, № 403, № 404 та № 406 Більського НГКР (далі - свердловини), які є об'єктами спільної діяльності за договором № 60 від 04.02.2004 р., послуги по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню внутрішньопромисловими трубопроводами вуглеводневої сировини (природного газу, газового конденсату, нафти) замовника та передати замовнику товарні обсяги природного, попутного нафтового газу, нафти та газового конденсату у пунктах передачі та послуги по подачі метанолу.

У відповідності до п. 1.5 договору замовник зобов’язується оплатити вартість наданих послуг виконавця згідно з п. 3.1 даного договору.

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 договору вартість послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводнів, в тому числі - обслуговування необхідного для цього обладнання, визначається згідно з додатками (калькуляціями) №№ 5, 6, 7, 8, які є невід'ємними частинами даного договору і складає: 250 грн., в т.ч. ПДВ 41,67 грн. за 1000 м. куб. природного, попутного нафтового газу згідно калькуляції - додатку № 5 до договору; 500,00 грн. у т.ч. ПДВ 83,33 грн. за одну тонну газового конденсату згідно калькуляції - додатку № 6; 500,00 грн. в т.ч. 83,33 грн. ПДВ за одну тонну нафти згідно калькуляції - додатку № 7.

Відповідно до п. 3.1.4 договору вартість послуг по подачі метанолу складається з вартості послуг по подачі метанолу за одну тону 250,00 грн. в т.ч. 41,67 грн. ПДВ згідно калькуляції - додатку № 8 та з вартості метанолу за ціною, визначеною виконавцем, згідно з кількістю, що відображена в акті про кількість метанолу при підготовці газу (за формою згідно додатку № 4).

У відповідності до п. 4.3 договору, на основі актів прийому-передачі природного, попутного нафтового газу, газового конденсату та нафти виконавець складає та разом з замовником підписують акти наданих послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню виконавцем природного, попутного нафтового газу, газового конденсату та нафти замовника до пунктів передачі протягом звітного місяця.

На основі “Акту про кількість метанолу при підготовці газу” виконавець складає та разом із замовником підписують Акт наданих послуг по подачі виконавцем метанолу.

У відповідності до п. 4.4 договору замовник зобов'язався щомісячно, до 15 числа звітного місяця, проводити попередню оплату на підставі рахунку-фактури, наданого виконавцем, в розмірі 25 відсотків від вартості фактично наданих послуг за попередній місяць. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги замовник зобов'язався проводити до 15 числа місяця, наступного за звітним, на підставі акту наданих послуг, підписаного виконавцем, та рахунку-фактури, наданого виконавцем по факсу замовнику з урахуванням перерахованої попередньої оплати. Замовник зобов'язувався щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, проводити звірку оплати за надані послуги виконавцем.

Відповідно до п. 5.1 договору вказаний договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє в частині видобутку, збору, підготовки та транспортування сировини до 31.12.2015 р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони вирішили, що умови вказаного договору застосовуються до відносин сторін, що виникли з 01.01.2015 р.

01.11.2015 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 26/15 від 09.01.2015 р., відповідно до пункту 1.2 якої внесено зміни до договору щодо об’єктів надання послуг. Пунктом 1.3 додаткової угоди внесено зміни до п. 3.1 договору щодо вартості надання послуг, зокрема, вартість послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводнів, в тому числі, обслуговування необхідного для цього обладнання, визначається протоколом узгодження договірної ціни на надані послуги (додаток № 5), який додається та є невід’ємною частиною даного договору і складає: 531,42 грн. з ПДВ 88,57 грн. за 1000 куб. м. природного газу, попутного нафтового газу без компримування, а з компримуванням на компресорних установках виконавця - 793,5 грн. з ПДВ 132,25 грн.; 1062,78 грн. з ПДВ 177,13 грн. за одну тонну газового конденсату; 1062,78 грн. з ПДВ 177,13 грн. за одну тонну нафти. Вартість послуг по подачі метанолу складається з вартості послуг по подачі метанолу за 1 тонну 388,98 грн. з ПДВ 64,83 грн. та вартості метанолу за ціною, визначеною виконавцем згідно з кількістю, що відображена в акті про кількість метанолу при підготовці газу. При наданні послуг по подачі метанолу з використанням метанолу замовника, вартість таких послуг становить 388,98 грн. з ПДВ 64,83 грн. за одну тону подачі метанолу.

Також між виконавцем та замовником було підписано додаткову угоду № 2 від 31.12.2015 р., відповідно до якої сторони вирішили продовжити дію договору № 26/15 від 09.01.2015 р. до 31.12.2016 р.

Вказані обставини були досліджені та встановлені господарським судом Київської області у справі № 911/3204/16.

Окрім того, рішенням суду у справі № 911/3204/16 було встановлено, що станом на час прийняття рішення від 24.11.2016 р. про стягнення штрафних санкцій, ТОВ «Фірма «ХАС» не мало заборгованості перед ПАТ «Укргазвидобування» за договором № 26/15 від 09.01.2015 р.

Згідно з п. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначає позивач, у травні 2016 року виконавцем на адресу замовника були виставлені рахунки-фактури на попередню оплату послуг, а саме - рахунок-фактуру № 3181 від 11.05.2016 р. про попередню оплату послуг з підготовки, компримування і транспортування природного газу на суму 925915,46 грн., рахунок-фактуру № 3182 від 11.05.2016 р. про попередню оплату послуг з підготовки і транспортування конденсату на суму 31193,39 грн., рахунок-фактуру № 3183 від 11.05.2016 р. про попередню оплату послуг з підготовки і транспортування нафти на суму 35842,52 грн., рахунок-фактуру № 3186 від 12.05.2016 р. про попередню оплату послуг по подачі метанолу на суму 33397,55 грн., рахунок-фактуру № 3185 від 12.05.2016 р. про попередню оплату послуг по прокачці нафтою на суму 9351,37 грн.

Вказані рахунки на попередню оплату були направлені замовнику 17.05.2016 р. та отримані (вручені) 26.05.2016 р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копія фіскального чеку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та на підставі виставлених замовником рахунків на попередню оплату ТОВ “Фірма ХАС” було здійснено авансування вищевказаних послуг за травень 2016 р. на загальну суму 1035700,29 грн., у тому числі - авансування послуг за підготовку і транспортування газу за вищезазначеним договором згідно платіжного доручення № 101 від 31.05.2016 р. в сумі 925915,46 грн., проавансовано послуги за підготовку і транспортування конденсату згідно платіжного доручення № 104 від 31.05.2016 р. в сумі 31193,39 грн., сплачено аванс за послуги за підготовку і транспортування нафти згідно платіжного доручення № 103 від 31.05.2016 р. в сумі 35842,52 грн., авансовано послуги по подачі метанолу згідно платіжного доручення № 102 від 31.05.2016 р. на суму 33397,55 грн., авансовано послуги по прокачці нафти згідно платіжного доручення № 106 від 31.05.2016 р. на суму 9351,37 грн.

Згідно акту від 31.05.2016 р. про надання послуг за травень 2016 р. виконавцем було надано замовнику послуги по видобутку, збору, підготовці, компримуванню на компресорних установках виконавця та транспортування природного газу на суму 3690966,05 грн., а також аналогічні послуги на суму 68804,00 грн. Згідно реєстру документів 15.06.2016 р. вказаний акт був наданий представнику ТОВ «Фірма ХАС» ОСОБА_2 під особистий підпис.

Окрім того, на підставі акту від 31.05.2016 р. приймання-передачі природного газу, акту від 31.05.2016 р. прийому-передачі газового конденсату, акту від 31.05.2016 р. прийому-передачі нафти виконавцем було надано замовнику послуги за травень 2016 р. на загальну суму 366380,26 грн., що підтверджується актами від 31.05.2016 р. про надання послуг за травень 2016 р., а саме - по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату на суму 133840,14 грн., по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню нафти на суму 149638,36 грн., по подачі метанолу на суму 82901,76 грн. Вказані акти були передані представнику ТОВ «Фірма ХАС» ОСОБА_2 15.06.2016 р., однак зі сторони ТОВ «Фірма ХАС» залишилися не підписаними.

На виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань з оплати наданих позивачем послуг, згідно зазначених вище актів за травень 2016 року, позивачем було направлено на адресу ТОВ «Фірма ХАС» рахунок-фактуру № 2839-05 від 31.05.2016 р., рахунок-фактуру № 2841-05 від 31.05.2016 р., рахунок-фактуру № 2842-05 від 31.05.2016 р., рахунок-фактуру № 2878-05 від 31.05.2016 р., які були отримані замовником 14.07.2016 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та копією фіскального чеку.

Як слідує з матеріалів справи, надані позивачем послуги за травень 2016 р. на загальну суму 4126150,31 грн. (3590966,05 грн. + 68804,00 грн. + 133840,14 грн. +149638,36 грн. + 82901,76 грн.) відповідачем були оплачені частково, а саме - в якості авансових платежів замовником було сплачено лише 1035700,29 грн.

Таким чином, за ТОВ «Фірма ХАС» рахується заборгованість за надані позивачем послуги у травні 2016 р. на суму 3090450,02 грн. (4126150,31 грн. – 1035700,29 грн.).

Окрім того, у червні 2016 року виконавцем на адресу замовника були виставлені рахунки-фактури на попередню оплату послуг, а саме - рахунок-фактуру № 3187 від 08.06.2016 р. про попередню оплату послуг з підготовки, компримування і транспортування природного газу на суму 939942,52 грн., рахунок-фактуру № 3188 від 08.06.2016 р. про попередню оплату послуг з підготовки і транспортування конденсату на суму 33460,04 грн., рахунок-фактуру № 3189 від 08.06.2016 р. про попередню оплату послуг з підготовки і транспортування нафти на суму 37409,59 грн., рахунок-фактуру № 3191 від 10.06.2016 р. про попередню оплату послуг по подачі метанолу на суму 20725,44 грн.

Вказані рахунки на попередню оплату були направлені замовнику 13.06.2016 р. та отримані (вручені) 14.07.2016 р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копія фіскального чеку.

Згідно акту від 30.06.2016 р. про надання послуг за червень 2016 р. виконавцем було надано замовнику послуги по видобутку, збору, підготовці, компримуванню на компресорних установках виконавця та транспортування природного газу на суму 1996999,37 грн. Вказаний акт був підписаний уповноваженою особою замовника ОСОБА_3 14.07.2016 р.

Окрім того, на підставі актів від 30.06.2016 р. приймання-передачі природного газу, акту від 30.06.2016 р. прийому-передачі газового конденсату, акту від 30.06.2016 р. прийому-передачі нафти, які підписані уповноваженою особою замовника ОСОБА_3 14.07.2016 р., виконавцем було надано замовнику послуги за червень 2016 р. на загальну суму 2197229,30 грн., що підтверджується актами від 30.06.2016 р. про надання послуг за червень 2016 р., а саме - по видобутку, збору, підготовці, компримуванню на компресорних установках виконавця та транспортування природного газу на суму 1996999,37 грн., по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню газового конденсату на суму 64939,04 грн., по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню нафти на суму 79976,32 грн., по прокачці свердловин на суму 12468,49 грн., по подачі метанолу на суму 42846,08 грн. Вказані акти підписані уповноваженою особою замовника ОСОБА_3 14.07.2016 р.

На виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань з оплати наданих позивачем послуг, згідно зазначених вище актів за червень 2016 року, позивачем було направлено на адресу ТОВ «Фірма ХАС» рахунок-фактуру № 2890-06 від 30.06.2016 р., рахунок-фактуру № 2892-06 від 30.06.2016 р., рахунок-фактуру № 2893-06 від 30.06.2016 р., рахунок-фактуру № 2917-06 від 30.06.2016 р., рахунок-фактуру № 2894-06 від 30.06.2016 р., які були отримані замовником 21.07.2016 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та копією фіскального чеку.

Як стверджує позивач, послуги за червень 2016 р. на суму 2197229,30 грн. (1996999,37 грн. + 64939,04 грн., + 79976,32 грн. + 12468,49 грн. + 42846,08 грн.) замовником не оплачені взагалі.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази відмови замовника від договору чи від отримання наданих відповідачем послуг.

Таким чином, позивачем було надано відповідачу послуги, які були прийняті ТОВ «Фірма ХАС», проте у повному обсязі не були оплачені останнім, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед ПАТ “Укргазвидобування” за укладеним договором становить 5287679,32 грн. (за травень 2016 р. у сумі 3090450,02 грн. та за червень 2016 р. у сумі 2197229,30 грн.), що і спричинило звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач у судові засідання представника не направив, відзиву на позов, контррозрахунку розміру заборгованості або ж доказів її сплати суду не надав.

Отже, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 5287679,32 грн. судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у даній справі у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ХАС” (08000, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Леніна, будинок 48, код 21237338) на користь Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 26/28, код 30019775) 5287679 (п’ять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч шістсот сімдесят дев’ять) грн. 32 коп. основного боргу та 79315 (сімдесят дев’ять тисяч триста п’ятнадцять) грн. 19 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 06.03.2018 р.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бабкіна