Ухвала суду № 72596045, 01.03.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/416/18

У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, боржник – ОСОБА_2, –

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку підтримав у судовому засіданні, та якою просив:

– зупинити передачу транспортного засобу – автомобіля марки "INFINITI", модель "QX56", 2007 року випуску, реєстраційний номер "АМ 9997 АР", на реалізацію Житомирською філією ДП "СЕТАМ" у виконавчому провадженні № 51062837, відкритого Житомирським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області відносно боржника ОСОБА_2;

– визнати неправомірними дії даного відділу ДВС в частині затвердження та використання висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 в м. Житомирі від 13 січня 2018 року про вартість описаного та арештованого вищевказаного транспортного засобу;

– зобов'язати Житомирський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області призначити оцінку названого транспортного засобу, проведення якої доручити іншому суб'єкту оціночної діяльності.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що державним виконавцем не було дотримано строків повідомлення Банку, як стягувача, про результати визначення вартості автомобіля. Крім цього, автор скарги зазначає, що у ході оцінки автомобіля суб'єктом оціночної діяльності порушено вимоги чинного законодавства, що призвело до заниження його вартості, що не було враховано державним виконавцем.

У судовому засіданні заінтересовані особи вимоги за скаргою не визнали та просили відмовити у її задоволенні з огляду на безпідставність.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-010/077/2008 від 13 червня 2008 року в сумі 1 000 287,50 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 32 759,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 жовтня 2015 року становить 738 111, 77 гривень, а також із заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 11 636,19 доларів США, що є еквівалентним 262 175,73 гривень, звернути стягнення на предмет застави згідно із договором застави № РСL-010/077/2008 від 13 червня 2008 року, а саме: автомобіль марки "INFINITI QX 56", реєстраційний номер "АМ 9997 АР", 2007 року випуску, кузов № 5N3АА08С88N906432, тип легковий, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

16 травня 2016 року державним виконавцем Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 51062837 з виконання вищевказаного судового рішення у ході якого вищевказаний транспортний засіб було арештовано й описано. При цьому, як убачається з постанови про опис та арешт майна боржника від 20 листопада 2017 року, автомобіль на час його опису був без наявних пошкоджень. Постановою старшого державного виконавця згадуваного відділу ДВС ОСОБА_1 у даному виконавчому провадженні задля визначення вартості вищевказаного автомобіля призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 За наслідками проведення оцінки ринкова вартість автомобіля станом на дату її проведення (13 січня 2018 року) склала 171 457,15 гривень про що листом від 31 січня 2018 року було повідомлено сторін виконавчого провадження.

За змістом ч. 3, ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, адже, як установлено у ході розгляду справи, представник Банку фактично оскаржує правомірність рішення суб'єкта оціночної діяльності стосовно вартості згадуваного автомобіля. Однак, зазначене, в розумінні приписів ст. 477 ЦПК України, не може бути предметом судового розгляду в даному випадку, адже підстав вважати, що саме державним виконавцем порушені прав скаржника немає, оскільки він згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" не являється рецензатором звіту суб'єкта оціночної діяльності. Рішення останнього, у разі незгоди з ним сторони виконавчого провадження, можуть бути предметом окремого судового розгляду у визначеному законом порядку та у встановлений спосіб.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що автомобіль було пошкоджено боржником після його арешту та до проведення оцінки по визначенню його вартості і саме тому вартість даного транспортного засобу нижча за ринкову. Зважаючи на це, жодних порушень з боку державного виконавця суд не вбачає.

Доводи автора скарги про те, що державний виконавець з порушенням установленого законом строку повідомив Банк про результати визначення вартості майна, суд вважає, не можуть бути достатньою підставою для задоволення скарги, адже зазначені порушення на легітимність прийнятих державним виконавцем рішень не впливають.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян