Постанова № 72595355, 27.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2016/18 Справа № 201/18072/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Дніпро

27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Куценко Т.Р.

суддів – Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року провадження за позовом ОСОБА_3 відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року скасувати і постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України /в редакції чинній на момент відкриття провадження у справі/ позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави та інші.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в якому просив: визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 3-1068, від 22.12.2016 року, видане державним нотаріусом третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна загальною площею 32,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 30, гараж 4; Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 3-1045, від 15.12.2016 року, видане державним нотаріусом третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна загальною площею 173,4 кв. м., житловою площею 64,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, площа ШевченкоАДРЕСА_1; Визнати за законом та заповітом за ОСОБА_3 (ІПК2802701152) право власності на: 1/12 за законом та 1/8 за заповітом нежитлових приміщень (загалом 5/24), розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, будинок 91а/будинок 91д; 1/12 за законом та 1/8 за заповітом (загалом 5/24) нежитлового приміщення (офіс) номер 72 (сімдесят два), загальною площею 24,6 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Європейська, будинок номер 30 (тридцять); 1/12 за законом та 1/8 за заповітом (загалом 5/24) квартири номер 15, загальною площею 229,8 кв.м., житловою площею 138 кв. м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Європейська, будинок номер 30 (тридцять); 1/12 за законом нежитлового приміщення № 1305 в будинку №2 по вулиці Глинки у місті Дніпропетровську; 1/12 за законом квартири № 31 у будинку № 4 на пл. Шевченко у м. Дніпропетровську, загальною площею 173,4 кв. м., житловою площею 64,8 кв. м.; 1/6 за законом гаража № 4 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 30, загальною площею 32,5 кв. м.; 1/6 частки за законом в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕНТ - КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 19312481, місцезнаходження: 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, площа ШевченкоАДРЕСА_2); 1/6 частки за законом автомобіля Хонда Акорд, 2005 року випуску, легковий седан, державний номер 7305.

Пунктом 41 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз’яснено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Тобто між сторонами виник спір, в тому числі і з приводу нерухомого майно, яке знаходиться на території міста Дніпро, більшість з якого розташована в Бабушкінському районі м.Дніпра, а відтак спір за підсудністю відноситься до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Даний факт свідчить про порушення правил виключної підсудності.

Згідно зі ст.380 ЦПК України, у редакції Закону України №2147-VШ від 03 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Щодо вимог апеляційної скарги про повернення позовної заяви ОСОБА_3, апеляційний суд позбавлений такої можливості, оскільки це не входить до його повноважень.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.367, 374, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження скасувати, справу направити на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_7