Рішення № 72595118, 06.03.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

198/26/15-ц

2/0198/1/18

06.03.2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр»ївка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором у розмірі 505 992, 08 грв..

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 15.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого згодом став ПАТ «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0317/0808/45-028, відповідно до умов якого Банк зобов’язався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 46 800 доларів США, а відповідач зобов’язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього, яким є графік погашення кредиту.

Банк свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 46 800 доларів США.

Між тим, відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору свої зобов’язання належним чином не виконував в результаті чого, станом на 01.10.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 37 830, 40 доларів США, що за курсом НБУ на 01.10.2014 року складає 490 101, 08 грв.; за відсотками 1 140, 50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 14 775, 43 грв.. Окрім того, у зв’язку з систематичним порушенням боржником ОСОБА_2 своїх обов’язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та умов діючого кредитного договору, останньому була нарахована неустойка, а зокрема пеня, розмір якої, станом на 01.10.2014 року , становить 86, 11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 115, 57 грв..

В забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором та відповідно до ст. 553 ЦК України, 15.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого згодом став ПАТ «Сведбанк», та відповідачкою ОСОБА_3

було укладено договір поруки № 0317/0808/45-028-Р-1, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_3, як поручитель, поручилася за виконання відповідачем ОСОБА_2 обов’язків останнього, що виникли на підставі кредитного договору, або можуть виникнути на підставі цього ж договору у майбутньому.

Відповідно до умов договору поруки відповідачі відповідають за порушення обов’язків за кредитним договором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь – яких обов’язків встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та /або процентів за його користування щонайменше на 1 календарний місяць, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов’язання з повернення кредиту за кредитним договором.

На виконання умов кредитного договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви така вимога останніми не виконана.

Обґрунтовуючи наявність права щодо звернення до суду з даними вимогами, позивач вказував, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами.

В свою чергу, 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором.

Згідно вищезазначених угод відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0317/0808/45-028 від 15.08.2008 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Альфа - Банк», а відтак останньому на даний час належать усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами зобов’язань стосовно умов повернення кредиту позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, а також пені за невиконання умов договору.

Посилаючись на ст. ст. 11, 509, 525, 526, 549, 553, 554, 623, 624, 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів, у солідарному порядку, на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором № 0317/0808/45-028 від 15.08.2008 року у розмірі 505 992, 08 грв., станом на 01.10.2014 року, з яких 490 101, 08 грв. - заборгованість за кредитом, 14 775, 43 грв. - заборгованість про відсотках, 1 115, 57 - пеня, а також стягнути з відповідачів, у солідарному порядку, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грв..

В ході розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог про що надав заяву про уточнення позовних вимог (т. 2 ас. 6-7), згідно якої просив заборгованість за кредитним договором стягнути з відповідачів у солідарному порядку, станом, згідно розрахунку на 21.05.2015 року, у розмірі 885 986, 70 грв., з яких 787 351, 34 грв. - заборгованість за кредитом, 76 841, 01 грв. - заборгованість по відсотках, 21 793, 35 грв. - пеня.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ухвали суду від 21.02.2018 року (т. 3 ас. 7-8), уточнені позовні вимоги повністю підтримав та просив стягнути з відповідачів по справі, у солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 885 986, 70 грв., при цьому судові витрати по справі просив стягнути з відповідачів не у солідарному порядку, так як такий спосіб стягнення останніх не передбачений законодавством, а в рівних частках з кожного з відповідачів.

Відповідач по справі ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, судової повістки про виклик до суду (т. 1 ас. 42, т. 2 ас. 208, 234), при цьому вказана судова повістка повернута до суду з відміткою у поштовому повідомленні про те, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає (т. 2 ас. 249-251).

Разом з тим, відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштову повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, окрім судових повісток, які направлялися відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем його проживання, відомості про призначення розгляду справи після поновлення в ній провадження 09.01.2018 року (т. 2 ас. 185), постійно розміщуються на офіційному веб – сайті судової влади України в мережі інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud0446/ , за яким учасники справи можуть отримати інформацію щодо призначення справи до розгляду, в тому числі і на 27.02.2018 року. Так, відповідач ОСОБА_2 викликався до суду на 27.02.2018 року на 11-00 год., в тому числі і шляхом розміщення оголошення про його виклик на вищевказаному офіційному веб – сайті судової влади України в мережі інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud0446/ (т. 2 ас. 205, 206, 243, 244).

З огляду на дане, відповідач по справі ОСОБА_2 є належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з’явився без поважної причини та про причини неявки суд не повідомив.

Також суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 про розгляд вказаної справи Юр’ївським районним судом Дніпропетровської області обізнаний, в свій час оскаржував ухвалу суду про відкриття провадження в даній справі (т. 1 ас. 72-73), неодноразово до зупинення провадження в даній справі з’являвся в судові засідання, при цьому особисто отримав заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (т. 1 ас. 240-241).

Окрім того, про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 27.02.2018 року на 11-00 год., належним чином, а саме телефонограмою, був повідомлений і представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (т. 1 ас. 146, т. 2 ас. 242).

Між тим, ОСОБА_4 повторно надав суду заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в інших судових засіданнях, призначених на цей же день в судах м. Дніпро, яка ухвалою суду від 27.02.2018 року, на підставі ч. 3 ст. 34 ЦПК України, повернута особі, яка її подала (т. 3 ас. 25-27), а розгляд справи в судовому засіданні продовжено за відсутності як відповідача ОСОБА_2 так і його представника ОСОБА_4.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання неодноразово, а в тому числі і на 27.02.2018 року на 11-00 год. була повідомлена належним чином шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб – сайті судової влади України в мережі інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud0446/ (т. 2 ас. 205, 206, 243, 244).

Виклик відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб – сайті Судової влади України в мережі інтернет зумовлено, в тому числі тим, що остання жодного разу на протязі всього періоду розгляду справи в судове засідання не з’явилася, майже вся кореспонденція, що направлялася останній за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання повернута до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 ас. 43, 138-140, 234-236, т. 2 ас. 50-52, 53-55).

За таких обставин, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3 не з’являється на пошту для отримання судової кореспонденції, хоча будучи стороною , задіяною в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки не вчиняючи дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

До теперішнього часу до суду не надійшли і поштові повідомлення про виклик відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання як на 06.02.2018 року так і на 27.02.2018 року, через що виклик останньої в судові засідання здійснювався також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб – сайті судової влади України в мережі інтернет.

Про обізнаність відповідачки ОСОБА_3 щодо наявності в провадженні Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області даної справи, в якій вона є відповідачем, свідчить подана 17.09.2015 року, її представником ОСОБА_5 апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в даній справі (т. 2 ас. 68, 92-93).

Окрім того, 03.09.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ознайомлений з усіма матеріалами даної справи із застосуванням фотозйомки в повному обсязі (т. 2 ас. 69).

Про розгляд справи в судовому засіданні 27.02.2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 повідомлений телефонограмою (т. 2 ас. 241), однак в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на дане суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також представники останніх в судове засідання не з’явилися без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, а відтак вважає можливим розглянути дану справу в їх відсутності на підставі наявних у справі письмових матеріалів та доказів, проти чого представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до ухвали суду від 27.02.2018 року постановлено продовжити судовий розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження встановленого ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року , зі стадії розгляду справи по суті (т. 3 ас. 24).

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав:

-так, в судовому засіданні встановлено, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитними договорами.

В свою чергу, 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа - Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором.

Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0317/0808/45-028 від 15.08.2008 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідачем ОСОБА_2, на користь ПАТ «Альфа - Банк».

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа - Банк».

15.08.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 0317/0808/45-028, з наступними змінами та доповненнями до договору № 1 і № 2 від 09.07.2009 року, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 46 800 доларів США на строк по 15.08.2023 року включно, та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов’язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов’язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором (п. 1.1 кредитного договору) (т. 1 ас. 5-9, 12).

Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12, 50 % річних за весь строк фактичного користування кредитом, при цьому сторони за взаємною згодою встановили, що розмір процентної ставки може змінюватися без укладення додаткового правочину до цього договору (п. 1.3 Договору).

Кредит надається Банком у готівковій формі через касу банку або у безготівковій формі на підставі заяви позичальника , з метою подальшої конвертації суми отриманого кредиту у національну валюту України та здійснення розрахунків за договором купівлі - продажу , зазначеним у п. 1.4 цього договору (п. 1.2 Договору).

Кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі – продажу квартири № 20 в будинку № 28, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, загальною площею 37, 2 кв. м (п. 1.4 кредитного договору).

Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом шляхом здійснення фіксованих (ануїтетних) платежів з 10.10.2008 року у сумі 576, 82 доларів США у чітко встановлений цим договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору; з 10.09.2009 року шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 428, 41 доларів США у чітко встановлений цим договором термін 10 числа кожного місяця; починаючи з 10.07.2010 року, погашення кредиту та сплата процентів за період користування кредитом здійснюється позичальником шляхом внесення фіксованих платежів у сумі 503, 98 доларів США 10 числа кожного місця; починаючи з 10.07.2011 року погашення кредиту та сплата процентів за період користування кредитом здійснюється позичальником шляхом внесення фіксованих платежів у сумі 620, 49 доларів США 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору (п. 3.1.1 кредитного договору, п. 3.1.1 договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору) (т. 1 ас. 5, 10).

Відповідно до розділу 5 кредитного договору «Обов’язки позичальника» відповідач по справі ОСОБА_2 зобов’язався забезпечити своєчасну оплату фіксованих (ануїтетних) платежів, передбачених даним договором, шляхом забезпечення наявності на рахунку, зазначеному в п. 3.1.3 договору , грошових коштів у сумі достатній для здійснення таких платежів до настання терміну їх сплати; належним чином виконувати свої зобов’язання за цим договором.

Розділом 7 кредитного договору «Права позичальника» передбачено право позичальника здійснити дострокове погашення всієї заборгованості за кредитом.

Згідно п. п. 8.1, 8.3, 8.5 кредитного договору за порушення терміну сплати ануїтетних платежів за цим договором позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення в тому числі, день погашення простроченої заборгованості.

Пені та / або штрафи сплачуються позичальником у національній валюті по офіційному курсу НБУ на день сплати.

Сторони домовились, що строк позовної давності за будь – якими вимогами Банку, що випливають з цього договору встановлюється тривалістю три роки.

Згідно п. п. 9.1, 9.2 кредитного договору у випадку невиконання позичальником будь – яких своїх зобов’язань за цим договором та / або у випадку порушення позичальником строків платежів за договором Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а позичальник зобов’язаний виконати зазначені зобов’язання в порядку, передбаченому п.п. 9.2, 9.3 цього договору.

Вимога про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, направляється позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту її надіслання Банком на адресу позичальника. У випадку невиконання позичальником вимоги Банку про дострокове погашення кредиту, Банк має право, в тому числі, пред»явити позов у відношенні позичальника.

Вказаний кредитний договір оспорювався відповідачем ОСОБА_2 в судовому порядку з підстав його недійсності.

Однак, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.12.2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ »Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, яким ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено, залишено без змін (т. 2 ас. 182, 183).

Одночасно, в забезпечення виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_2, що випливають з основного кредитного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 15 серпня 2008 року за № 0317/0808/45-028-Р-1 ВАТ »Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідачка ОСОБА_3 уклали договір поруки (т. 1 ас. 17).

Згідно п. 1 Договору поруки поручитель зобов»язується перед Банком відповідати за виконання зобов»язань щодо повернення коштів, наданих Банком, позичальнику ОСОБА_2 у вигляді кредиту / кредитної лінії, згідно з кредитним договором № 0317/0808/45-028 від 15.08.2008 року, у сумі 46 800 доларів США, строком до 15 серпня 2023 року, з процентною ставкою 12, 50 % річних за їх використання.

Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання позичальником умов основного зобов’язання, яким є кредитний договір, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між Банком та позичальником і є невід»ємною частиною кредитного договору, усім належним йому майном та грошовими коштами (п. 2 договору поруки).

Відповідальність поручителя за цим договором обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з основним зобов»язанням, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими основним зобов»язанням (п. 3 договору поруки).

У разі невиконання позичальником умов основного зобов’язання в строк, поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів, наданих в межах основного зобов’язання та процентів за користування кредитом за першою вимогою Банку протягом трьох банківських днів з моменту отримання поручителем надісланої Банком письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов’язань ( п. 4 договору поруки).

Сторони, керуючись умовами ч. 4 ст. 559 ЦК України, встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов’язків, передбачених основним зобов’язанням (п. 10 договору поруки).

Виходячи з розрахунку заборгованості за кредитом , виконаним станом на 01.10.2014 року (т. 1 ас. 20), відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання належним чином не виконував, тим самим порушив умови кредитного договору, в результаті чого позивач скористався правом дострокової вимоги виконання зобов»язання, а саме правом вимагати дострокового повернення кредиту в сумі 39 057, 01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 505 992, 08 грв. та підтверджено наявною в матеріалах справи вимогою про дострокове повернення кредиту за № 101846-102б/б від 10.11.2014 року, адресованою відповідачам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 1 ас. 21, 22), при цьому 12.01.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, у зв’язку з невиконанням відповідачами вимоги про дострокове повернення кредиту.

Як зазначалося вище, в ході розгляду справи позивач збільшив розмір своїх позовних вимог, та в зв»язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, збільшенням суми заборгованості станом на 21.05.2015 року до 42 569,60 доларів США, просив стягнути з відповідачів по справі, в солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором в розмірі 885 986, 70 грв., обрахованої за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2015 року, з яких 787 351, 34 грв. - заборгованість за кредитом, 76 841, 01 грв. - заборгованість по відсотках, 21 793, 35 грв. - пеня, що підтверджено в судовому засіданні розрахунком заборгованості за кредитним договором, виконаним станом на 21.05.2015 року (т. 2 ас. 8, 9).

Суд зауважує, що з розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що пеня в розмірі 21 793, 35 грв. обрахована за період з 10.05.2014 року по 21.05.2015 року (т. 2 ас. 8-9), що не протиріче п. 8.5 кредитного договору, згідно якого сторони домовились, що строк позовної давності за будь – якими вимогами банку, що випливають з цього договору встановлюється три роки.

Доводи представника позивача про неналежне виконання відповідачами своїх зобов’язань щодо умов кредитного договору, договору поруки, повністю підтверджені письмовими доказами, а саме – кредитним договором № 0317/0808/45-028 від 15.08.2008 року ( т. 1 ас. 5-12), договором поруки № 0317/0808/45-028-Р-1 від 15.08.2008 року (т. 1 ас. 17) , розрахунком погашення заборгованості за кредитним договором станом на 21.05.2015 року (т. 2 ас. 8, 9).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, в редакції станом на час укладення кредитного договору, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічні положення містить і чинна редакція ст. 509 ЦК України (зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов’язання, згідно зі статтею 525 ЦК України, не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, у солідарному порядку, є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При пред’явлені позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3 654, 00 грв. (т. 1 ас. 4).

Враховуючи, що позов підлягає до повного задоволення, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума на відшкодування понесених судових витрат в розмірі 3 654, 00 грв., при цьому таку суму слід стягнути з відповідачів, в рівних частках з кожного по 1 827, 00 грв., враховуючи, що стягнення судового збору в солідарному порядку законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Сіверський Чернігівської області, гр. України, зареєстрованого за адресою - вул. Першотравнева, буд. 7, с. Шандрівка Юр»ївського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 23494714), у солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором № 0317/0808/45-028 від 15 серпня 2008 року, що утворилася станом на 21 травня 2015 року, в розмірі 885 986, 70 (вісімсот вісімдесят п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість гривень, 70 коп.), яка складається з : 787 351, 34 грв. - заборгованість за кредитом; 76 841, 01 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 21 793, 35 грв. - пеня за порушення терміну сплати платежів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Сіверський Чернігівської області, гр. України, зареєстрованого за адресою - вул. Першотравнева, буд. 7, с. Шандрівка Юр»ївського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) на відшкодування судових витрат по справі - 1 827, 00 грв. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грв., 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) на відшкодування судових витрат по справі - 1 827, 00 грв. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грв., 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України:

- позивач : Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», місце знаходження 51314, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 23494714;

- відповідач 1 : ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання 51314, вул. Першотравнева, буд. 7, с. Шандрівка Юр»ївського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1;

- відповідач 2 : ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання 4900, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Повне судове рішення буде складено 06 березня 2018 року.

Суддя С. О. Маренич