Рішення № 72594586, 27.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10664/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом комунального підприємства Царичанської районної ради "ФАКЕЛ", смт. Царичанка, Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради, с. Могилів, Царичанського району, Дніпропетровської області

про стягнення 145 492,67 грн. за договором про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 доручення № 107/2-9 від 27.02.18 р. заступник голови виконавчого комітету

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Царичанська районна рада "Факел" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 117 434,02 грн., що складають суму заборгованості за договором № 6 про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти від 20.01.2017 р., 2 075, 20 грн. річних, 8 220, 36 грн. інфляції грошових коштів, 17 763, 09 грн. пені.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що договором № 6 про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти від 20.01.2017 р., передбачена лише можливість зменшення обсягів закупівлі, збільшення ж обсягів не передбачено.

Так, ціна пропозиції учасника після закінчення аукціону становила 490 000 грн. з ПДВ, а отже, зважаючи на те, що Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради було здійснено перерахування вказаної суми, останній вважає, що всі зобов’язання за договором виконані.

При цьому, відповідач вказує на те, що позивач знаючи обсяги закупівлі, загальну вартість послуг договору, та строки їх надання не забезпечив виконання умов договору, а вичерпавши ліміти заявлені в договорі, він не попередив виконавчий комітет про те, що продовжуючи надання послуг він має намір вимагати додаткової оплати.

Позивачем подана відповідь на відзив, у якій останній із запереченнями, викладеними у відзиві не погоджується з огляду на наступне.

П.1-7 ч.4. статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922- VIII зі змінами та доповненнями не передбачають випадків щодо збільшення обсягів закупівлі після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов’язань сторонами у повному обсязі, а тому згідно роз’яснення Міністерства економічного розвитку від 27.10.2016 р. № 3302-06/34307-06, порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому.

Із пропозицією щодо розірвання договору та припинення надання послуг з теплопостачання, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради до позивача не звертався, а отже користуючись послугами до закінчення опалювального сезону, які надавав останній, у відповідача виникли зобов’язання щодо їх оплати.

У судовому засіданні оголошувалась перерва від 19.02.18 р. до 27.02.18 р.

27.02.18 р. позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника останнього у повідомленні про відкладення справи або перерву у судовому засіданні, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 129).

27.02.18 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року між Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради (Замовник) та комунальним підприємством Царичанською районною радою «Факел» (Учасник) укладено договір № 6 про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти.

Відповідно до п.1.2. вказаного вище договору Учасник (позивач у даній справі) зобов’язується надати Замовнику (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання відповідно СНіП 2.04.07-86, ДСН 3.3.6.042-99а КТМ 204 для потреб центрального опалення з котельні № 17, а Замовник зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Опалення проводиться в середньому 6 місяців (з розрахунку 172 доби опалювального сезону, в залежності від зовнішньої температури повітря) п.1.3 договору.

Відповідно до п.1.4, 1.5 договору, за розрахункову одиницю наданих послуг з теплопостачання приймається 1 Гкал.

Учасник надає Замовнику в 2017 році послуги з теплопостачання в обсязі 227,41 Гкал. Опалювальний об’єм – 20 400,3 куб.м. (п.3.1.)

За умовами п.4.1. договору, Учасник проводить нарахування вартості опалення згідно тарифів, встановлених рішенням сесії Царичанської районної ради.

Згідно п.4.2. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 17.02.17р.), тариф на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання на дату складення цієї додаткової угоди, згідно Рішення сесії Царичанської районної ради № 174-13/VII від 14.02.17 р. становить 1890,00 грн. за 1 Гкал з врахуванням ПДВ.

Загальна вартість договору, на дату його укладення становить 490 000,00грн. з ПДВ (п.6.2. договору).

Пунктом 7.1. договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Замовник зобов'язується здійснювати оплату за нормативну теплову енергію, яка здійснюється на підставі рахунку Учасника, в термін на пізніше 3-го числа кожного місяця, остаточний розрахунок за використання теплової енергії попереднього місяця проводиться до 5 числа кожного місяця (п.7.2).

За умовами договору (п.8.1), термін надання послуг з теплопостачання - з 01.01.2017 по 31.12.2017 року.

Місце надання послуг з теплопостачання: смт. Царичанка — від котельні № 17 до Могилівської ЗОШ І-Ш ст.

Згідно п.14.1 договору, останній набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін і поширює дію на відносини, що фактично склались між сторонами з 01.01.2017 року і діє у частині надання послуг з теплопостачання до 31.12.2017 року включно, а в частині розрахунків – до їх повного здійснення.

Виконуючи умови вказаного вище договору, позивач протягом січня-березня 2017 року надав, а відповідач отримав послуги теплопостачання в обсязі 300,075 Гкал на загальну суму 607 434,02 грн., про що свідчать акти наданих послуг з розподілу природного газу № ДГП0048864; № ДГП0051480; акт приймання-передачі природного газу № ДГП0051480; суточними даними коректора за період з 01.01. по 31.03.2017 року, копії яких залучені до матеріалів справи (арк. спр.72-94).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором, здійснивши розрахунки частково в сумі 490 000,00 грн., про що свідчить виписка про операції (а.с. 22).

Доказів виконання зобов’язання щодо оплати наданих послуг в сумі 117 434,02 грн., відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вказана вище сума є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума річних за період прострочення з 06.04 по 25.12.2017 року складає 2075,20 грн., інфляція грошових коштів за період прострочення з травня по грудень 2017 року складає 8220,36 грн.

Розрахунок зазначених вище сум здійснено відповідно до норм чинного законодавства, в зв"язку з чим вимоги щодо їх стягнення підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати, сторонами у договорі передбачена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (п.10.1.5. договору).

Згідно наданого розрахунку, позивачем здійснено нарахування пені від загальної суми заборгованості за загальний період прострочення з 24.05. по 25.12.17 р.

Розрахунок пені позивачем завищено в результаті невірно визначеного періоду прострочення та сум від яких необхідно здійснювати її нарахування, внаслідок чого останнім було порушено положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, якою визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Після перерахунку, до стягнення підлягає пеня за загальний період прострочення з 06.03.17 р. по 06.10.17 р., та складає суму 15 053,82 грн.

Заперечення відповідача до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, п.14.1 договору, останній набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін і поширює дію на відносини, що фактично склались між сторонами з 01.01.2017 року і діє у частині надання послуг з теплопостачання до 31.12.2017 року включно, а у частині розрахунків - до їх повного здійснення.

Крім того, слід зазначити про те, що згідно п. 8 ст. 40 Постанови КМУ № 1198 "Про правила користування тепловою енергією" від 03.10.2007 р. споживач теплової енергії зобов'язаний повідомити теплопостачальну організацію про своє бажання щодо припинення споживання теплової енергії відповідно до договору.

Документального підтвердження про розірвання договору чи припинення надання послуг з теплопостачання у спірний період, матеріали справи не містять.

До того ж, відповідач, посилаючись на п.1.6 договору зазначає про те, що його умовами передбачено лише зменшення обсягів закупівлі, при цьому, у п.6.3 договору сторони погодили, що істотні умови цього договору можуть змінюватися у випадку зменешення/збільшення обсягів закупівлі, залежно від реального фінансування, загальна вартість цього договору може бути зменшена/збільшена за взаємною згодою сторін.

Тобто, умовами договору передбачена можливість збільшення чи зменшення обсягів закупівлі та загальної вартості договору за взаємною згодою сторін, а отже, користуючись послугами, які надавав позивач, що підтверджується актами споживання теплової енергії згідно показників теплового лічильника, які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, відповідач тим самим дав свою згоду на збільшення обсягів закупівлі, що в свою чергу призвело і до збільшення вартості договору.

Крім того, Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж (затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 р. N 71, зі змінами та доповненнями) визначено, що при температурі зовнішнього повітря нижчого чим 0° С, систему опалення заповнену водою залишати без обігріву не можна для запобігання її заморожуванню та виходу системи з ладу.

Відповідно до п.27 Постанови Кабінету міністрів України № 1198 «Про правила користування тепловою енергією» від 03.10.2007 р., якщо фактична середньомісячна температура зовнішнього повітря нижче зазначеної в нормативних документах, то збільшення споживання теплової енергії понад обсяг, визначений для теплопостачання об'єкта, не вважається порушенням договору.

Згідно п. 5 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, зі змінами та доповненнями, рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчими органами відповідних сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації, нормами санітарного законодавства та іншими нормативними документами.

Пунктом 1 Розпорядження голови районної державної адміністрації № Р-126/0/385-17 від 30.03.2017 року "Про закінчення опалювального сезону" визначено завершити опалювальний період в закладах соціальної сфери району при встановленні середньодобової температури зовнішнього повітря протягом трьох діб вище +8С.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, інформації наданої Дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології, середньодобова температура зовнішнього повітря в лютому становила: - 4 С, а в березні + 5,6 С, а тому позивач продовжував надавати послуги з теплопостачання згідно умов договору, а відповідач, приймаючи їх, в свою чергу мав здійснити їх оплату.

Керуючись статтями 526, 625, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Могилівської сільської ради (51040, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Панікахи, 3, код ЄДРПОУ 40207974) на користь комунального підприємства Царичанської районної ради "ФАКЕЛ" (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Центральна, 126а, код ЄДРПОУ 32547562) 117 434 (сто сімнадцять тисяч чотириста тридцять чотири гривні) 02 коп. основного боргу, 2075 (дві тисячі сімдесят п'ять гривень) 20 коп. річних, 8220 (вісім тисяч двісті двадцять гривень) 36 коп. інфляції грошових коштів, 15 053 (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят три гривні) 82 коп. пені, 2141 (дві тисячі сто сорок одна гривня) 75 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.03.18.

Суддя ОСОБА_2