Ухвала суду № 72594556, 01.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10468/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" (51831, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Хмельницького, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальне охоронно-детективне агентство "Легіон" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 10)

про стягнення 176 587 грн. 46 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): ОСОБА_1 - представник за дов. від 16.06.2017р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 - генеральний директор, протокол зборів учасників від 27.04.2007 р. №1;

ОСОБА_3 - представник за дов. від 09.11.2017 р. №72/11.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 176 587 грн. 46 коп., що складає 168 187 грн. 46 коп. - збитків, спричинених неналежним виконанням зобов'язань за договором від 23.09.2016р. №677 надання послуг по охороні та 8 400 грн. 00 коп. - штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві (вх.№2957/18 від 22.01.2018р.) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - охоронюваними об'єктами були виробничі та адміністративні будівлі, а не курчата - бройлери чи товарно-матеріальні цінності; - під час укладання договору, так і протягом строку його дії позивач не передавав відповідачу товарно-матеріальні цінності, що знаходяться на об'єкті в цілому і зокрема, й курчат-бройлерів; - факт викрадання курчат-бройлерів не підтверджений; - інвентаризація проводилась після забою, а не в день забою курчат-бройлерів; - факти відмови представників відповідача брати участь у проведенні інвентаризації не підтверджений; - факт крадіжки повинен бути підтверджений копією постанови уповноваженого органу або витягом із Єдиного державного реєстру досудових розслідувань; - інвентаризація проводилася не в день виявлення факту відсутності шиферу; - позивач не довів втрату (нестачу) або пошкодження майна, розмір збитків, протиправність поведінки відповідача, неналежне виконання зобов'язань відповідачем за договором охорони від 23.09.16р. №677, наявність вини відповідача.

Позивач у відповіді (вх.4294/18 від 30.01.2018р.) на відзив на позовну заяву про стягнення збитків, штрафу просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач не забезпечував у повному обсязі охорону товарно-матеріальних цінностей та майна позивача; - відповідач несе матеріальну відповідальність за збитки в результаті незабезпечення належної охорони; - факти крадіжок підтверджені копіями витягів з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Відповідач у запереченнях (вх.№6297/18 від 12.02.2018р.) на відзив від 05.02.2018р. вих. №07/01/87 просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач визнав, що об'єкт охорони має недоліки; - пости охорони відповідача (згідно дислокації) були розміщенні на інших об'єктах, ніж ті, які вказані в акті прийняття об'єкту під охорону та дислокації постів охорони; - відсутні докази належного встановлення фактів крадіжок та їх оформлення у відповідності до умов договору від 23.09.2016р. №677; - в момент виявлення крадіжки позивач не звертався до компетентних органів; - позивач звернувся до компетентних органів після спливу строку дії договору від 23.09.2016р. №677; - позивач не довів втрату (нестачу) або пошкодження майна, розмір збитків, протиправність поведінки відповідача, неналежне виконання зобов'язань відповідачем за договором охорони від 23.09.16р. №677.

Позивач у клопотанні (вх.9515/18 від 01.03.2018р.) про витребування доказів, відкладення розгляду справи та про виклик свідків (охоронників) зі сторони відповідача та виклик свідка зі сторони позивача просить:

- відкласти розгляд справи;

- витребувати у відповідача документи, які підтверджують організацію охорони товарно-матеріальних цінностей та майна позивача (журнали, накази та ознайомлення охоронників під підпис);

- документи, які підтверджують, що на постах охорони відповідача здійснювали охорону об'єктів працівники відповідача (накази на прийом та звільнення працівників) за періоди та по об'єктах: травень 2017 рік - дільниця№24, червень 2017-дільниця №20, липень 2017- дільниця №18, липень 2017- дільниця №24, липень 2017- дільниці №19, 20, 21,22,23,24, серпень 2017- дільниця №9, серпень 2017- дільниця №23, серпень 2017- дільниця №22, вересень 2017- склад лузги, грудень 2016- дільниці №22,23,24;

- викликати у судове засідання свідків (охоронників), які охороняли об'єкти позивача у період та на дільницях: травень 2017 рік - дільниця№24, червень 2017-дільниця №20, липень 2017- дільниця №18, липень 2017- дільниця №24, липень 2017- дільниці №19, 20, 21,22,23,24, серпень 2017- дільниця №9, серпень 2017- дільниця №23, серпень 2017- дільниця №22, вересень 2017-склад лузги, грудень 2016- дільниці №22,23,24, оскільки обставини, які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву потребують підтвердження чи спростування фактичних обставин справи;

- викликати у судове засідання свідка зі сторони Позивача, начальника служби безпеки ОСОБА_4.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача, оскільки:

- згідно пункту 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з’ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- відповідно до пункту 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

- у підготовчому проваджені судом було з'ясовано чи всі докази надані сторонами;

- позивачем було стверджено, що всі докази, необхідні для розгляду справи надані та позивачем необґрунтовано неможливість з'явлення клопотання про витребування доказів, відкладення розгляду справи та про виклик свідків (охоронників) зі сторони відповідача та виклик свідка зі сторони позивача в межах підготовчого провадження;

- відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

- таким чином, питання щодо виклику свідків вирішується в межах підготовчого провадження, проте господарським судом Дніпропетровської області вже розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні 01.03.2018 року оголошено перерву до 14.03.2018 року о 14:30год. та оголошено про розгляд справи в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 197, пунктами 7, 8 частини 2 статті 182, пунктом 4 частини 2 статті 202, частиною 2 статті 216, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська, 22) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" 14.03.2018р. о 14:30год.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_5