Постанова № 72593124, 06.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/119/2018(м)

241/1928/16-ц

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

06 березня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 241/1928/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар Костоманова А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні питання про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМО-МАРКЕТ», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2018 року колегією суддів апеляційного суду Донецької області прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31 січня 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМО-МАРКЕТ», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовлено.

Проте при прийнятті даної постанови не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, тому за ініціативою суду вирується питання про ухвалення додаткової постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, судова колегія дійшла висновку про прийняття додаткової постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Необхідності у виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання не вбачається, що не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачено, що при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні позову споживачем.

Встановлено, що мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складала 1378 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана юридичною особою у 2016 році і тому, заявнику за подання до суду апеляційної скарги треба було сплатити судовий збір у розмірі 2067 грн. (1378 грн.?150%). Проте, як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 640 грн.(а.с.91) та 875,80 грн. (а.с.106), що у своїй сукупності на 551,20 грн.(2067-(640+875,80) менше за суму судового збору, яку необхідно було сплатити на подання апеляційної скарги.

Оскільки постановою апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31 січня 2017 року скасовано та у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМО-МАРКЕТ», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовлено, несплачена заявником частина судового збору у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню в дохід держави з ПАТ «БАНК КАМБІО».

Керуючись ст.ст. 270,381,382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Стягнути з публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» (код ЄДРПОУ 26549700) в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п’ятсот п’ятдесят одна) гривня 20 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2018 року.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді О.М. Пономарьова

ОСОБА_3