Рішення № 72592380, 06.03.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/472/18

Провадження № 2/265/626/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

треті особи – Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування вимог зазначив, що зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, наданій для проживання на підставі ордеру від 26.04.1994. Також у помешканні зареєстровано відповідача ОСОБА_2, яка не проживає у квартирі понад 16 років. Наявність реєстрації відповідача у помешканні створює для нього низку додаткових витрат з оплати житлово-комунальних послуг. Вважаючи, що відповідач втратила право користування вказаним житлом, просив визнати її такою на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, а також зобов’язати третю особу зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, яким позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2, будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула з невідомих причин, відзиву на пред’явлений позов чи інших заяв, що стосуються справи, не надала.

Представник третьої особи ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, також до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Вирішення справи покладав на розсуд суду.

З урахуванням наведених обставин суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії ордеру на жиле приміщення № 009021 від 26.04.1994, виданого на підставі рішення виконкому № 150 від 20.04.1994, квартира АДРЕСА_1 була надана для проживання ОСОБА_1 та членам його родини.

Згідно із довідкою про склад сім’ї, виданої КСН «Новий Східний» від д20.12.2017 за № 744, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: наймач – ОСОБА_1, його донька – ОСОБА_4, онука - ОСОБА_5, а також відповідача ОСОБА_2.

Статтею 71 Житлового кодексу України передбачений шестимісячний строк, протягом якого за тимчасовою відсутністю членів сім’ї наймача за ними зберігається жиле приміщення. У випадку відсутності за поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Даною нормою матеріального закону, крім того, передбачений перелік випадків зберігання жилого приміщення понад встановлений строк.

Зважаючи на вимоги ст. 72 ЖК України особа може бути визнана в судовому порядку такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені ст. 71 ЖК України строки.

Як роз’яснено у п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з’ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім’ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Згідно із актом, складеним КСН «Новий Східний»від 20.12.2017 за № 743, ОСОБА_2, будучи зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає з 2001 року.

Відповідач ОСОБА_2 не прибувши у судове засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування наявності зв’язку із спірним жилим приміщенням, і тим самим його не оспорює.

Отже, враховуючи, що відповідач понад встановлені законодавством строки відсутня за місцем реєстрації без поважних причин, суд вважає можливим постановити рішення про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, тим самим задовольнивши пред’явлений позов.

При цьому суд не вбачає підстав для додаткового зобов’язання третьої особи зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за спірною адресою, оскільки такий обов’язок у даному випадку прямо передбачено положеннями ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 704,80 гривень.

На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням – квартирою № 37 будинку № 7 по вулиці Київській в місті Маріуполі.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

7. Повний текст рішення складено 06 березня 2018 року.

Суддя _____