Рішення № 72592366, 05.03.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8741/17

Провадження № 2/265/491/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04 лютого 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № Д098/АК-012.08.2. Відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_2 кредит на купівлю автомобіля, в загальному розмірі 12103,96 доларів США зі кінцевим терміном повернення до 04 лютого 2015 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок частково погашати заборгованість за договором, сплачувати нараховані проценти за кредитом, повернути суму кредиту до 04 лютого 2015 року. Рішенням суду від 08.04.2014 з відповідача на користь банку було стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 10660,18 доларів США та 884907,43 гривень. Відповідач продовжує не виконувати свої зобов’язання та борг не повертає, у зв’язку із чим за період з 07.02.2014 по 31.03.2017 утворилась заборгованість за процентами по кредиту в сумі 738,09 доларів США, яку просить стягнути. Також на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача три проценти річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 27927,77 гривень, три проценти річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 1023,17 гривень, суму інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 7948,41 гривень.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, яким позовні вимоги підтримав, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув за невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, відзиву на пред’явлений позов чи будь-яких інших заяв, що стосуються справи, не надав.

За наведених обставин, суд, зважаючи на наявність згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України, та дійшов до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 04 лютого 2008 року між АТ «Родовід Банк», з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого, було укладено кредитний договір № Д098/АК-012.08.2, за яким відповідачу були надані кошти за відкритою кредитною лінією на суму 12103,96 доларів США на придбання автомобіля ЗАЗ модель TF69Y0 LANOS терміном повернення до 04 лютого 2015 року з розрахунку 9% річних із сплатою щомісячної плати за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2014 року з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за договором кредиту № Д098/АК-012.08.2 від 04.02.2008, яка утворилась станом на 06.02.2014, у сумі 10660,18 доларів США та 884907,43 гривень.

Згідно із положеннями ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання зобов’язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, за змістом пред’явленого позову позивач посилається на подальше невиконання позичальником ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором та судовим рішенням.

З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що позичальник ОСОБА_2 свої зобов’язання належним чином продовжує не виконувати, внаслідок чого за період з 07.02.2014 по 31.03.2017 за ним рахується заборгованість за процентами по кредиту у сумі 738,09 доларів США, за трьома процентами річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у сумі 27927,77 гривень, за трьома процентами річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 1023,17 гривень, за інфляційними втратами від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 7948,41 гривень.

Відповідач ОСОБА_2, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обов’язків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього наведеної заборгованості.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором і утворення заборгованості за період з 07.02.2014 по 31.03.2017 у загальній сумі 738,09доларі США та 41031,54 гривень, а тому стягує з відповідача у повному обсязі суму заборгованості за кредитними зобов’язаннями, як доведену в ході судового засідання.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 141, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України ст. ст. 526,530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості за договором кредиту – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442, заборгованість за договором кредиту № Д098/АК-012.08.2 від 04.02.2008 у розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) доларів 09 центів США та 41031 (сорок одна тисяча тридцять одна) гривень 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складено 05 березня 2018 року

Суддя __________