Ухвала суду № 72592228, 19.02.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/11/18

Провадження № 2/0203/438/2018

УХВАЛА

19 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

у с т а н о в и в:

04 січня 2018 року представника позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 січня 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 175 ЦПК України. Позивачу було роз’яснено, що слід надати позовну заяву за правилами Цивільного процесуального кодексу в редакції Закону № 2147-19 від 03.10.2017р відповідно до кількості учасників розгляду справи із підтвердженням того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ КБ «Приватбанк» отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 09 лютого 2018 року.

16 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої додано позовна заява в новій редакції та її копія для відповідача. Між тим, зазначена заява подана представником позивача після закінчення строку на усунення недоліків, визначеного судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» кошти, сплачені ним на рахунок №31217206700007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; код ЄДРПОУ 37989316; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу – судовий збір, за платіжним дорученням № ВОК31В140V від 11.10.2017 року на суму 1600,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян