Ухвала суду № 72592103, 06.03.2018, Новогродівський міський суд Донецької області

239/472/16-ц

2/239/17/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової виплати, вказуючи на те, що 01.08.2013 року близько 22 год в м.Новогродівка на автодорогі Селидове-Новогродівка керував транспортним засобом Ford Kuga н\з АН 0792НХ, правил не порушував на закруглені дороги не передбачено змінилася дорожня обстановка, на дорожнє полотно по ходу руху вибігла тварина, він попереджаючи скоєння ДТП здійснив маневр з наступним гальмуванням, але із-за відсутності достатнього простору скоїв наїзд на дерево, яке росло на узбіччі. ПДР України не порушував, що підтверджується постановою Апеляційного суду Донецької області від 25.11.2013 року. Відповідач, який є страховиком добровільно не відшкодував страхову виплату. В звязу з чим він вимушений був за власний рахунок за допомогою евакуатора доставити автомобіль на технічне обслуговування та ремонт. Був проведений ремонт та складений акт виконаних робіт, вартість якого склала 131751 грн.29 коп. Страховик повинен відшкодувати витрати понесені страхувальником при настанні страхового випадку. Просить визнати страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 01.08.2013 року з участю автомобіля Ford Kuga н\з АН 0792НХ, стягнути з відповідача на його користь 131751 грн. 29 коп. та 1450 грн. витрат понесених при настанні страхового випадку.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача участь якого забезпечена в режимі відеоконференції підтримав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, згідно якого вказує, що відповідно до п.п.5.5., 17.2.14 Договору страхування від 26.06.2013 року, у разі страхування із застереженням «Маневр», не є страховим випадком подія, яка відбулась внаслідок порушення Страхувальником розділів 10,12,13 ПДР України. Невідповідність дій страхувальника (водія ТЗ) нормам ПДР України може встановлюватись на підставі експертного автотехнічного дослідження (експертизи). Згідно п.17.1.4 договору, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є встановлення факту навмисного виправлення або приховування обставин настання страхового випадку страхувальником. На підставі експертного висновку №13/126 від 13.12.2013 року, встановлено, що покази водія ОСОБА_1 в частині створення небезпеки для руху твариною є неспроможними, з технічної точки зору можливість уникнення настання ДТП зумовилась виконанням приписів п.п.12.4, 12.9 «б», 12.1. ПДР України, в утвореній дорожній обстановці ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути настання ДТП, з технічної точки зору дії ОСОБА_1 не відповідали п.п.12.4, 12.9 «б»., 12.1 ПДР України та знаходились в причинному зв’язку із настанням ДТП. Страховиком було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. На розв’язання експертизи просить поставити питання: чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП, що містяться в заяві на виплату страхового відшкодування від 02.08.2013 року? як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?, чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п.10, 12, 13 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з виникненням ДТП? У розпорядження надати матеріали справи, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати покласти на них.

Позивач проти проведення експертизи не заперечує, просить до матеріалів справи приєднати постанову Донецького Апеляційного суду.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, клопотання про призначення по справі автототехнічну експертизи підлягає частковому задоволенню, так як для з’ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі техніки, а тому суд вважає доцільним призначити по справі автототехнічну експертизу, проведення експертизи суд вважає необхідним доручити експертним установам за зонами регіонального обслуговування, згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами експертиз Міністерства юстиції України, згідно додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, яким є Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз.

Роз’яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбаченні ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103-104, 109, 252, 258, 260, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про призначення по справі автотехнічну експертизу – задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової виплати, автототехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м.Слов’янськ вул.Поштова,67, 84112) на розв’язання експертам поставити наступне питання:

1) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП, що містяться в заяві на виплату страхового відшкодування від 02.08.2013 року?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

3) Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п.10, 12, 13 ПДР України з технічної точки зору, якщо так чи знаходяться вони у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок за ст.ст.384, 385 КК України.

Судову автототехнічну експертизу провести по матеріалам цивільної справи № 239/472/16-ц.

Для проведення експертизи надіслати матеріали цивільної справи.

Оплату на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 Акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО».

Роз’яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: