Ухвала суду № 72592096, 06.03.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/988/18

Провадження №2/235/765/18

У Х В А Л А

06 березня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №162 від 17.01.2017, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо стягнення з ОСОБА_1, яка народилась 01.01.1957 року в місті Красноармійськ Донецької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «КБ «Приватбанк», місцезнаходження якого: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570, грошових коштів у сумі 26449,95 гривень; - визнати договір б/н від 20.11.2007, укладений між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, таким, що припинив свою дію з 01.01.2011.

На виконання ухвали суду від 05.03.2018 про залишення позову без руху позивачем усунуті недоліки позовної заяви, подані квитанції на підтвердження сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 гривень та судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 352,40 гривень разом із відповідною заявою.

За змістом заяви про забезпечення позову позивач просить зупинити дію постанови про звернення стягнення на заробітну плату ВП №54310725 від 31.01.2018, прийняту старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, до прийняття судом рішення по суті позовної заяви. Обґрунтування заяви зводиться до того, що вказана постанова прийнята державним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вона оскаржує до суду, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, адже вважає його незаконним. Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши зміст позовних матеріалів та поданої заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1).

Приписами ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

За роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п.1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п.4 вказаної Постанови, передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений 17.01.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі під №162, про стягнення з ОСОБА_1, яка народилась 01.01.1957 року в місті Красноармійськ Донецької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «КБ «Приватбанк», місцезнаходження якого: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570, заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 за період з 20.11.2007 по 30.09.2016 в розмірі 26 449,95 гривень.

З наданих позивачем до позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову документів вбачається, що на підставі виконавчого напису від 17.01.2017 №162 постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 31.01.2018 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису від 17.01.2017 №162 таким, що не підлягає виконанню, а також обраний захід забезпечення позову передбачений ст.150 ЦПК України та виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, суддя доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №235/988/18.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суддею враховане те, що заходи, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у разі його задоволення.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №54310725 за постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 31.01.2018 з виконання виконавчого напису №162, вчиненого 17.01.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 26 449,95 гривень – до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №235/988/18.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п‘ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка