Ухвала суду № 72591731, 05.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б., при секретарі Кравцовій О.В., за участю прокурора Мілевського А.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв’язку з обмеженням під час підготовчого судового засідання його прав як захисника на заявлення клопотань про виклик свідків - що є обставиною, яка викликає у нього сумнів в неупередженості колегії суддів.

Захисник ОСОБА_1 і обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки захисник в разі незгоди з прийнятим рішенням в підготовчому судовому засіданні має право оскаржувати його в апеляційному порядку після прийняття остаточного рішення у справі, підстави для відводу колії суддів, передбаченої ст. 75 КПК України відсутні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, вважавши такі дії захисника затягуванням розгляду справи.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти заяви захисника про відвід колегії суддів, оскільки права жодного з учасників судового розгляду порушені не були. Захисник мав право в підготовчому судовому засіданні заявити як усне так і письмове клопотання про виклик свідків, проте клопотань таких не заявляв.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, шляхом голосування, одностайно прийшов до таких висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів, які б свідчили про упередженість колегії суддів в складі: головуючого судді Стадченко О.В., суддів Сітнікова Т.Б. і ОСОБА_7 захисником не надано та про наявність таких доказів останнім не зазначено.

Фактично заявлений відвід захисника ОСОБА_2 ґрунтується на його незгоді з процесуальним діями і рішенням колегії суддів в підготовчому судовому засіданні, яка сама по собі не є законодавчо визначеною підставою, що виключає участь суддів в розгляді даного кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання всім учасникам підготовчого судового провадження надавалась можливість заявляти клопотання, всі заявлені клопотання судом вирішувались, а отже твердження захисника ОСОБА_2 є його суб’єктивним судженням та об’єктивно нічим не підтверджені.

Тож, суд одностайно вважає, що заява захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.76, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Стадченко О.В., суддів Сітнікова Т.Б., Каліуш О.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: