Ухвала суду № 72591538, 06.03.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи № 201/1915/18

Провадження № 1-кс/201/2473/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

за участі особи, яка подала заяву про відвід – представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. у справі № 201/1915/18 за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017040000001362, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. у справі № 201/1915/18 за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017040000001362.

У поданій заяві представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» просить задовольнити її заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С., оскільки суддя Федоріщев С.С. розглядав чотири клопотання про скасування арешту майна, де в ухвалах постановлених за наслідками розгляду цих клопотань приводив свою думку стосовно обґрунтованості накладеного арешту, при цьому наголошується на заявленні даним суддею самовідводів за клопотаннями Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід, повторила доводи, просила заяву задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності представника прокуратури.

Суд, вислухавши думку представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з матеріалами за клопотанням, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід.

Доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Заявником як на підставу для відводу судді Федоріщева С.С. вказується на те, що він раніше неодноразово розглядав клопотання про скасування арешт, де в своїх ухвалах вказав думку стосовно арешту, а також те, що останнім було заявлено самовідвід щодо даного клопотання.

Відповідно до статті 75 КПК України cлідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Однак, в заяві про відвід судді, не наведено підстав для відводу, визначених ст. 75 КПК України, та не доведено тих обставин, що суддя якимось чином зацікавлений в розгляді справи або є будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, а обставини наведені у заяві є процесуальним правом судді, наданим КПК України.

Таким чином, будь-які об’єктивні підстави для відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. у справі № 201/1915/18 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. у справі № 201/1915/18 за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017040000001362 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський