Рішення № 72591458, 05.03.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4314/17

2/212/244/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Конограй В.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва: ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва: ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_4, з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 83/в від 27.12.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 відповідачу було надано було укладено кредитний договір № 83/в від 27.12.2007 року, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 25300,00 доларів США, цільове призначення кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири. Плата за користування кредитом становить 14% річних. Термін користування кредитом по 26.12.2032 року.

Згідно Додаткової угоди від 03.11.2008 року процентна ставка за користування кредитом встановлювалась у розмірі 16,5%.

ОСОБА_3 належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. 22.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2954/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 83/в від 27.12.2007 року в сумі 24460,00 доларів США (еквівалент по курсу НБУ на 25.05.2011 складає 194 701,60 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9590,11 доларів США (еквівалент по курсу НБУ на 25.05.2011 складає 76337,28 грн.), штраф за несвоєчасне погашення кредиту, процентів за користування кредитом в сумі 8734,10 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії в сумі 2758,13 грн., сплачений судовий збір 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ – 120,00 грн.

Зобов’язання за кредитним договором № 83/в від 27.12.2007 до цього часу не виконано, станом на 04.05.2017 року загальна сума заборгованості становить 1 586307 грн. 84 коп., що складається з: заборгованості за кредитом – 24460,00 дол. США; відсотків за користування кредитом – 33978,30 дол. США; всього заборгованість по кредиту та відсотках – 58438 дол. США 30 центів (по курсу НБУ 26,523425 грн. на 04.05.2017 року) становить 1549983 грн. 87 коп. та заборгованості за комісією по обслуговуванню кредиту складає – 9108,37 грн.; штрафу несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) – 27215,60 грн.

Проте рішення суду від 22.02.2012 року не виконане. Сума різниці нестягненої заборгованості та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту становить 682 424 грн. 17 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 83/в від 27.12.2007 року в сумі 682 424 грн. 17 коп.

Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено ч.1п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку із зазначеним, 05 березня 2018 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 83/в від 27.12.2007 року, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 25300,00 доларів США, цільове призначення кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири. Плата за користування кредитом становить 14% річних. Термін користування кредитом по 26.12.2032 року.

Банк взяті на себе зобов’язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику обумовлений договором кредит.

ОСОБА_3 належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 83/в від 27.12.2007 року не виконував, у зв'язку з чим ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБіБанк» заборгованість за кредитним договором заборгованості за кредитним договором № 83/в від 27.12.2007 року в сумі 24460,00 доларів США (еквівалент по курсу НБУ на 25.05.2011 складає 194 701,60 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9590,11 доларів США (еквівалент по курсу НБУ на 25.05.2011 складає 76337,28 грн.), штраф за несвоєчасне погашення кредиту, процентів за користування кредитом в сумі 8734,10 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії в сумі 2758,13 грн., сплачений судовий збір 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ – 120,00 грн.

Станом на 04.05.17 року загальна сума заборгованості Позичальника за кредитним договором становить 1 586 307, 84 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом – 24460,00 дол. США;

- відсотків за користування кредитом – 33978,30 дол. США всього заборгованість по кредиту та відсотках – 58 438 дол. США 30 центів (по курсу НБУ 26,523425 грн. на 04.05.17р.) становить 1 549 983 грн. 87 коп. та 36323,97 грн., що складається з: - заборгованістю за комісією по обслуговуванню кредиту складає – 9 108,37 грн.; - штрафу за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) – 27 215,60 грн. Загальна заборгованість – 1 586 307 (один мільйон п’ятсот вісімдесят шість тисяч триста сім) гривень 87 коп.

Таким чином різниця нестягненої суми заборгованості за відсотками складає 24 388,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку 04.05.2017 року (1 дол. США = 26,523425 грн.) складає 648 858,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобов’язанням є правові відношення, в якому одна сторона(боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК).

Зобов’язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК). Ці підстави зазначені в статтях 509, 600, 601, 604-609 ЦК, в яких не передбачено такої підстави припинення зобов’язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов’язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином( ст.. 599 ЦК).

Належним є виконання зобов’язання , яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов’язки сторін зобов’язання.

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК.

Частиною 2 ст. 625 ЦК передбачено право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов’язання, а також 3 % річних від простроченої суми та оплату цих сум.

Виходячи з аналізу норм статей 11, 12, 15, 16 ЦК, ст.. 3 ЦПК можна зробити висновок, що право, яке захищає суд, має існувати на день прийняття судового рішення.

Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов’язання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутності реального виконання боржником свого зобов’язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Отже, суд здійснив висновок з врахуванням комплексного аналізу наведених норм, про те, що нормами чинного законодавства України – позивачу надається право звернутись до суду з позовом про стягнення суми боргу згідно умов договору та штрафних санкцій.

З огляду на викладені обставини, позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва: ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підлягає задоволенню в розмірі 682 424, 17 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 свої зобов`язання перед позивачем за вищевказаним кредитним договором не виконав, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншим витратам згідно умов Договору - не повернув, чим порушив ст. 526 ЦК України та умови Договору.

Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь держави 1600 (одна тисяча шістсот грн.) судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 128, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва: ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3,07.09.20178 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1, НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва: ПАТ «ВіЕйБі Банк», код за ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором №83/в від 27.12.2007 року в сумі 682 424 (шістсот вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 17 копійок, що складається з: відсотків за користування кредитом – 24388,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.05.2017 року становить 648 858,33 грн.; заборгованості за комісією по обслуговуванню кредиту – 6 350,24 грн.; штрафу за несвоєчасне погашення кредиту (неустойки) – 27215,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3,07.09.20178 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1, НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн.).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Г. Пустовіт