Ухвала суду № 72591358, 06.03.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3236/17

Провадження № 2-п/211/8/18

У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2017 року у справі № 211/3236/17, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 3706-026/07Р від 08.11.2007 року в розмірі 26162 долари США 74 центи, та судовий збір в розмірі 10186 грн. 00 коп.

15 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, він дійсно був повідомлений про дату слухання справи, однак не встиг надати заяву про відкладення в зв’язку з складними сімейними обставинами, про нові зміни до процесуального законодавства та розгляд справи з першої його неявки, він не знав, оскільки юридично необізнаний. Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що прострочка платежу виникла 13 березня 2014 року, а позовну заяву подано лише 24 липня 2017 року, тобто за межами строку позовної давності. З врахуванням відсутності його в засіданні, що позбавляло його права заявити про застосування строків позовної давності, вважав, що судом з’ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об’єктивного вирішення справи, та просив вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог з підстав, викладених в заяві. Надав до суду довідку, згідно якої він погасив заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3706-026/07Р від 08.11.2007 року, наданий позивачем, з якого вбачається, що 13 березня 2014 року виникло прострочення платежу, однак позовну заяву подано 24 липня 2017 року, тобто за межами строку позовної давності.

Однак, згідно положень ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору сторонами погоджений до 08 листопада 2032 р., позивачем вимог про дострокового повернення кредиту до відповідача не заявлялося, що було б підставою зміни строку виконання зобов'язання та зумовило перебіг позовної давності (правова позиція Верховного СудуУкраїни в постанові від 02 грудня 2015 р. по справі № 6-1707цс15), а отже позивачем не пропущено строк позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості.

Доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано.

Тому, оскільки відповідачем не доведено, що він не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву – з поважних причин, вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення та надані докази, на думку суду, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2017 року у справі № 211/3236/17 – залишити без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко