Постанова № 72590675, 06.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/443/2018

Категорія: 59

Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.

Доповідач :Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 рокуСправа № 127/11106/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 127/11106/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину

за апеляційною скаргою Другої вінницької державної нотаріальної контори, поданою завідуючою Сікорською Лілією Анатоліївною на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року, постановлену в складі судді Венгрин О.О.,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано незаконною та скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №767/02-31 від 16 травня 2016 року, видану державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Сікорською Л.А.

Зобов’язано Другу вінницьку державну нотаріальну контору видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_5

Вирішено питання про судові витрати.

В серпні 2017 року державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори Сікорська Л.А. звернулась в суд із заявою про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року, мотивуючи її тим, що дане рішення не виконано, оскільки воно є незрозумілим та потребує роз'яснення, зокрема підставою винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії було те, що заповіт ОСОБА_5 містив два одночасні розпорядження без зазначення порядку їх виконання: розпорядження щодо наявного на день смерті майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, яке заповідач заповів ОСОБА_2 та заповідальний відказ, яким зобов'язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_6 сорок відсотків дійсної вартості даного домоволодіння. З часу прийняття спадщини ОСОБА_2 для нього настав обов'язок виконання заповідального відказу, проте на даний час він не виконаний, а тому метою недопущення порушення прав як спадкоємця за заповітом ОСОБА_2, так і відказоодержувача ОСОБА_6 просить роз'яснити дане рішення, зокрема чи має Друга вінницька державна нотаріальна контора видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 до виконання заповідального відказу, зазначеного в цьому заповіті чи після його виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі завідуюча Другої вінницької державної нотаріальної контори Сікорська Л.А. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В строк, встановлений судом, від позивача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В судовому засіданні представник за довіреністю Другої вінницької державної нотаріальної контори - Ковальова В.С. вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд скаргу задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 проти апеляційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення

в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого

рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З доводів апеляційної скарги видно, що відповідач фактично не погоджується з мотивами рішення, ухваленого Вінницьким міським судом Вінницької області 19 жовтня 2016 року, яким скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №767/02-31 від 16 травня 2016 року.

Крім того, відповідач просить роз'яснити рішення щодо питань, які не були предметом розгляду судом першої інстанції, оскільки предметом позову ОСОБА_2 було не тлумачення складеного ОСОБА_5 14 жовтня 1996 року заповіту та порядок його виконання, а законність відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що виконання заповіту та видача свідоцтва про право на спадщину здійснюються в порядку, встановленому цивільним законодавством, а не визначається шляхом роз'яснення рішення суду.

Таким чином, заява про роз'яснення рішення суду у визначений відповідачем спосіб не може бути задоволена.

Суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу завідуючої Другої вінницької державної нотаріальної контори- Сікорської Лілії Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 березня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: