Ухвала суду № 72590455, 06.03.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1801/17

1-кс/171/105/18

УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря – Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Кодрян Л.І. від участі у розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040410000537 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року до суду надійшла заява про відвід слідчого судді Кодрян Л.І. від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040410000537 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Заяву про відвід судді Кодрян Л.І. захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, як слідчий суддя 09.10.2018 року ухвалою відмовила йому у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого поліції ОСОБА_4, чим фактично визнала дії слідчого правомірними, 18.10.2018 року постановила ухвалу якою дії слідчої поліції ОСОБА_4 фактично визнала правомірними, так як в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді було відмовлено без права оскарження. 19.10.2017 року він знову звернувся із скаргою про відвід слідчого поліції ОСОБА_4, але справа знову попала на розгляд слідчому судді Кодрян Л.І., що ставить під сумнів, на його думку, неупередженість судді Кодрян Л.І. і тому суддя підлягає відводу від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1

В судове засідання прокурор та захисник ОСОБА_1 не з’явилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, що підтверджується матеріалами справи.

Суддя Кодрян Л.І. повідомлена про розгляд даної заяви, письмових пояснень з приводу заяви про відвід не надала.

Враховуючи, що особа, якій заявлено відвід, може дати пояснення якщо вона бажає дати пояснення, за вказаних обставин, суд вважає можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.

Заявлений відвід захисником не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.

Як вбачається з заяви про відвід судді Кодрян Л.І. захисник ОСОБА_1 просить відвести суддю від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040410000537 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Мотивуючи відвід захисник висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням, ухваленим раніше суддею Кодрян Л.І., як слідчим суддею під час розгляду справи за його заявою про відвід слідчого Факлько К.В. від участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз’яснено, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Таким чином, наявність або відсутність порушення вимог КПК України вирішується апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Доводи заявника щодо того, що його заяви постійно розподіляються судді Кодрян Л.І. у той час як в Апостолівському суді працюють 4 судді, не можуть бути підставою для відводусудді ОСОБА_3, оскільки згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообіну суду під час реєстрації заяви, скарги. По даній справі слідчого суддю Коряд Л.І. визначено автоматизованою системою документообіну суду під час реєстрації заяви, скарги, що підтверджується протоколом авторозподілу, а отже порушень порядку визначення слідчого судді не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу визначених ст.ст. 75,76 КПК України, незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Кодрян Л.І. від участі у розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040410000537 від 25.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.