Постанова № 72589136, 06.03.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 148/1716/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі – Кузьменко А.О., за участю:

прокурора- Марченкова Д.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Робак С.О., захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, пенсіонерки, останнє місце роботи: суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серії ГП 507532 ОСОБА_3 будучі звільненою з посади судді Тульчинського районного суду Вінницької області, являючись суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, а саме - після одноразового отримання грошових коштів в сумі - 161289,38 гривень у якості вихідної допомоги кінцевого розрахунку, розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, що є суттєвою зміною в майновому стані, у десятиденний строк з моменту виплати ( 14.07.2017року ), письмово не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, з власної ініціативи , поставив на міркування присутніх учасників справи про необхідність закрити провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час , строк накладення адміністративного стягнення визначений у ч.3 ст. 38 КУпАП сплив.

Прокурор Марченков Д.С. заперечував проти закриття провадження у справі , оскільки вважає , що на даний час строк накладення стягнення на ОСОБА_2 не пройшов, оскільки він подав клопотання судді Шевчук Л.П. у грудня 2017 року про зупинення провадження у справі. Хоча суд і не виніс відповідної постанови, але він вважає , що з часу подання такого клопотання строк розгляду справи повинен бути зупинений. Також прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_2 подане клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, тому суд повинен вислухати її пояснення по даній справі , та встановити винуватість чи не винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- Робак С.О. та захисник - ОСОБА_1 не заперечували проти закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вислухавши заявлене клопотання , міркування учасників судового розгляду , суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв’язку з чим доводи прокурора про те, що суд повинний встановити винність чи невинність ОСОБА_2 в даному судовому засіданні суд вважає хибним.

Також суд вважає хибним доводи прокурора , про те, що у зв’язку з подачею ним клопотання про зупинення строку, без постанови суду , з грудня 2017 року судом слід рахувати строк розгляду даного протоколу як зупинений. Оскільки згідно до положень ч.4 ст. 277 КУАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з’явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні , у відпустці, тощо).

Постанови про зупинення строку розгляду даного адміністративного правопорушення судом не виносилося.

Тому виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ч.3 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -за вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України, – закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд Вінницької області , шляхом подання апеляційної скарги -особою, щодо якої її винесено.

Суддя: О.Б.Саєнко