Рішення № 72589130, 02.03.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3298/17

Провадження по справі № 2/129/208/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства,

Установив:

07.12.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у Гайсинському районі/с.Кузьминці/24062100, код ЄДРПОУ 37957640, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33114331700117) шкоду в сумі 4505 грн., заподіяну 28.04.2015 р. порушенням природоохоронного законодавства: незаконним виловом судака – 1 шт., карася – 37 шт., ляща – 18 шт., коропа (сазана) – 1 шт. забороненим знаряддям лову (сіткою) на Ладижинському водосховищі р. Південний ОСОБА_2 біля с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області.

Представник позивача письмо просив справу розглянути без нього, вимоги позову підтримав, просив їх задовільнити з наведених в позовній заяві підстав зі стягненням судових витрат. (а.с. 20 ).

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмово просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.07.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, постановою Апеляційного суду Вінницької області постанова Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП - скасована, а провадження в справі закрито на підставі ч.2 ст.247, ч. 1 ст. 284 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тому в зв’язку із відсутністю в його діях протиправної поведінки, причинного зв’язку між майновою шкодою та його діями, а також його вини в заподіянні шкоди, відсутні підстави для притягнення його до цивільно-правової відповідальності, просив стягнути на його користь понесені ним витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000грн. (а.с. 23 ).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне в задоволенні позову відмовити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 на Ладижинському водосховищі р. Південний ОСОБА_2 біля с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області 28.04.2015 р. о 01:30 год. забороненим знаряддям лову «сіткою» (розмір полотна 60*1,5м, вічко 60*60 мм.) незаконний вилов риби не здійснював, що підтверджується постановою Апеляційного суду Вінницької області про скасування постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі ст.ст.247 ч.2, 284 ч.1 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, факту вчинення ним адміністративного правопорушення немає, шкоди державі не заподіяв, а тому немає підстав для стягнення з ОСОБА_1 4505грн. за заподіяну державі шкоду, та 1600грн. сплаченого позивачем судового збору.

Спірні правовідносини регламентуються:

- ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- ст. 17, 27 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, якими забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань;

- ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», згідно з якою порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, цивільно-правову відповідальність відповідно до закону;

- Постановою Кабінету міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислень розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів», за якою вартість незаконно здобутих ОСОБА_1 одного судака 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (НМДГ), одного коропа 18 НМДГ, вісімнадцяти лящів 10 НМДГ, тридцяти семи карасів 1 НМДГ – 4505 грн.

- ч.ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Оскільки ОСОБА_1 на Ладижинському водосховищі р. Південний ОСОБА_2 біля с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області 28.04.2015 р. о 01:30 год. забороненим знаряддям лову «сіткою» (розмір полотна 60*1,5м, вічко 60*60 мм.) незаконний вилов одного судака, тридцяти семи карасів, вісімнадцять лящів, одного коропа (сазана) не здійснював, що підтверджується постановою Апеляційного суду Вінницької області про скасування постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі ст.ст.247 ч.2, 284 ч.1 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, факту вчинення ним адміністративного правопорушення немає, шкоди державі не заподіяв, а тому немає підстав для стягнення з ОСОБА_1 4505грн. за заподіяну державі шкоду, та 1600грн. сплаченого позивачем судового збору.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- протоколом № 004861 про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 р., з якого видно, що 28.04.2015 р. о 01:30 год. на Ладижинському водосховищі р. Південний ОСОБА_2 поблизу с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, здійснив незаконний вилов судака – 1 шт., карася – 37 шт., ляща – 18 шт., коропа (сазана) – 1 шт. забороненим знаряддям лову сіткою (розмір полотна 60*1,5 м., вічко 60*60 мм.) (копія а.с.4);

- розрахунком розміру збитків, завданих ОСОБА_1 незаконним виловом водних живих ресурсів на території Ладижинського водосховища р. ОСОБА_2 біля с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області, згідно з яким вартість незаконно здобутих одного судака 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (НМДГ), одного коропа 18 НМДГ, вісімнадцяти лящів 10 НМДГ, тридцяти семи карасів 1 НМДГ – 4505 грн. (копія а.с.8 );

- постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.07.2015 р., якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. з конфіскацією знаряддя лову – сітки (копія а.с. 5);

- постановою Апеляційного суду Вінницької області від 15.09.2015 р., згідно з якою постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП скасовано, а провадження в справі закрито на підставі ст.ст.247 ч.2, 284 ч.1 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП (копія а.с. 6-7);

Зазначені докази в своїй сукупності як точні і узгоджені достовірно підтверджують невинуватість ОСОБА_1 в незаконному вилові риби 28.04.2014 р. на Ладижинському водосховищі р. Південний ОСОБА_2 поблизу с. Щурівців та заподіянні ним шкоди державі на 4505 грн.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. залишаються за позивачем; в задоволенні вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу необхідно відмовити через відсутність доказів їх понесення відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, - через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: