Ухвала суду № 72587243, 28.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/72363/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,

при секретарі Войтюк О.С.,

за участю прокурора: Янушевича О.Ю.,

захисників Кононова М.А., Піхотного М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвокатів Кононова М.А., Левченкова О.А. в інтересах ТОВ «БРАНДО» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/51375/17-к.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання Кононова М.А., Левченкова О.А. в інтересах ТОВ «БРАНДО» подане в порядку ст. 174 КПК України.

У вимогах даного клопотання суб'єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 (справа № 757/51375/17-к) на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № 26006052690142 (980 UAN), № 26058052624229 (980 UAN), відкриті ТОВ «Брандо» (код ЄДРПОУ 40928075).

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що кошти, на рахунку який арештовано не є речовим доказом, а рахунок не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

У судовому засіданні представник особа, яка звернулась із клопотанням Піхотний М.Д. вимоги визначені у клопотанні підтримав, з підстав визначених у ньому.

Прокурор Янушевич О.Ю. у судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, вказавши на обґрунтованість накладення арешту на майно та необхідність подальшого його збереження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, що заявила клопотання, прокурорів, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001967 від 20.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 у провадженні № 757/51375/17-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № 26006052690142 (980 UAN), № 26058052624229 (980 UAN), відкриті ТОВ «Брандо» (код ЄДРПОУ 40928075) в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649).

Метою накладення арешту на майно, є те, що грошові кошти відповідають критеріям визначеним ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, забезпечення можливості спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шаменком О.А. 04.09.2017 у рамках кримінального провадження № 42017000000001967 від грошові кошти, які перебуваються на рахунках ТОВ «Брандо», визнано речовими доказами.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвокатів Кононова М.А., Левченкова О.А. в інтересах ТОВ «БРАНДО» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/51375/17-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.02.2018 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: В.М.Карабань