Ухвала суду № 72586266, 20.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

Справа 756/10797/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Васалатій К.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/378/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

20 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

При секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб: ПП «Творча майстерня «Престиж», ТОВ «ВІСАК-ОРИЗОН», ТОВ «Творча майстерня «ВІСАК», ТОВ «ВІСАК» про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 21 697 788,52 грн. компенсації половини вартості внесеного майна до статутних капіталів ТОВ «ВІСАК-ОРИЗОН», ПП «Творча майстерня «Престиж», ТОВ «Творча майстерня Вісак», ТОВ «Вісак» та 3 654,00 грн. судового збору.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб: ПП «Творча майстерня «Престиж», ТОВ «ВІСАК-ОРИЗОН», ТОВ «Творча майстерня «ВІСАК», ТОВ «ВІСАК» про стягнення грошової компенсації.

В заяві представник позивача просить накласти арешт на частку ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак», частку ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Вісак», частку ОСОБА_4 в статутному капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж», частку ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Вісак-Оризон» та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак», ПП «Престиж», ТОВ «Вісак-Оризон».

В обгрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви. Вказує, що відповідач може відчужити все належне йому на праві власності майно, за рахунок якого можна виконати рішення суду.

В поданих запереченнях на заяву про забезпечення позову, представник відповідача зазначає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, які заяву підтримали, просили її задовольнити, представника відповідача, який проти задоволення заяви заперечував, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача на її користь компенсацію половини вартості майна, внесеного до статутних капіталів ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак», ПП «Престиж», ТОВ «Вісак-Оризон».

Накладення арешту на частку ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак», ПП «Престиж», ТОВ «Вісак-Оризон» та накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності цим юридичним особам не може бути предметом звернення стягнення у разі задоволення позову судом та відповідно до положень ст. 149 ЦПК України не може слугувати підставою для забезпечення позову.

При цьому, даний вид забезпечення позову стосовно нерухомого майна та частки коштів у статутному капіталі юридичних осіб перешкоджатимуть їх подальшій господарській діяльності.

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений представником позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про стягнення грошової компенсації.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб: ПП «Творча майстерня «Престиж», ТОВ «ВІСАК-ОРИЗОН», ТОВ «Творча майстерня «ВІСАК», ТОВ «ВІСАК» про стягнення грошової компенсації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді