Ухвала суду № 72583525, 01.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1970/18

Номер справи місцевого суду: 522/18769/15-ц

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря - Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» про відмову від позову у цивільній справі за позовом підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення майна,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року задоволено позовпідприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення майна (а.с.193-195 т.1).

Прокуратура Одеської області не погодилась із рішенням суду першої інстанції від 14.09.2017 року і в інтересах держави в особі Фонду державного майна України 25.10.2017 року подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

28.02.2018 року представник позивача підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відмову позивача від позову. Заява представника позивача від позову зазначає про те, що позивач, користуючись процесуальним правом, наданим їй законом, вважає за необхідне відмовитись від позову і наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

До заяви про відмову від позову надано: довіреність від 29.11.2017 року, яка підписана директором підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» ОСОБА_4 (чинна протягом одного року до 29.11.2018 року), яка надає право ОСОБА_3 представляти інтереси підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» у судах загальної юрисдикції, у тому числі в апеляційних судах з правом, зокрема, відмовитися від позову; копію свідоцтва про право ОСОБА_3 на зайняття адвокатською діяльністю; ордер адвоката ОСОБА_3 від 28.02.2018 року на представництво нею в суді апеляційної інстанції інтересів підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект».

Заява представника ОСОБА_3 містить прохання про розгляд заяви за її відсутності і про задоволення заяви щодо відмови від позову у повному обсязі.

Представник прокуратури Одеської області не заперечував проти задоволення заяви представника позивача стосовно відмови від позову, про що подав заяву.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог закону про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ст. 205 ч.ч.1,3,5 ЦПК України).

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Заява представника позивача про відмову від позову в суді апеляційної інстанції відповідає вимогам закону, дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє, представник, відповідно до наданих йому повноважень, має право відмовитись від позову, станом на час вирішення заяви представника позивача про відмову від позову, відповідно до ст. 249 ЦПК України, суду апеляційної інстанції не повідомлено про скасування довіреності позивача на представництво його інтересів адвокатом ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приймає відмову представника позивача від позову.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених ЦПК України випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (ст. 374 ч.1 п.3 ЦПК України).

Прокурор, який не був стороною у справі і який подав апеляційну скаргу в інтересах Фонду державного майна України, за подачу апеляційної скарги сплатив судовий збір за платіжним дорученням №1810 від 24.10.2017 року у розмірі 4 287, 36 гривень (а.с.2 т.2).

У разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги (ст. 142 ч.3 ЦПК України).

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 ч.1Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь прокуратури Одеської області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 143,68 (4 287, 36:2).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 206, 260, 367, 373, 374 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» адвоката ОСОБА_3 від позову.

Визнати нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення майна.

Стягнути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь прокуратури Одеської області (Код ЄДРПОУ 03528552) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у розмірі 2 143 гривень 68 копійок.

суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 01.03.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова