Ухвала суду № 72582470, 02.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/159/18

Провадження № 4-с/520/35/18

УХВАЛА

02.03.2018 року Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 Расім огли на рішення та дії приватного виконавця ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 Расім огли звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця ОСОБА_2 та просить визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55445159 від 26.12.2017 року; визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця ОСОБА_2 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 55445159 від 26.12.2017 року; визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 555444268 від 26.12.2017 року; визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця ОСОБА_2 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 555444268 від 26.12.2017 року; визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 555444268 від 26.12.2017 року.

Заявник ОСОБА_1 Расім огли у судове засідання не з’явився, був неодноразово повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки до суду не повідомив. (а.с.22,23 )

Приватний виконавц ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили. (а.с. 20,24, 25, 30)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

24 листопада 2009 року рішенням Київського районного суду м.Одеси було задоволено позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 Расім огли , Гараєва Гуммет Гамід-Олги про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2014 року залишено без змін.

26.12.2017 року постановою приватного виконавця ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 55445159.

26.12.2017 року постановою приватного виконавця ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 555444268.

26.12.2017 року постановою приватного виконавця ОСОБА_2 було накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні ВП № 55445159.

26.12.2017 року постановою приватного виконавця ОСОБА_2 було накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні ВП № 555444268.

26.12.2017 року постановою приватного виконавця ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 555444268.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2, ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішенням.

Надаючи оцінку обгрунтованості дій державного виконавця, суд керується Законом України «Про виконавче провадження». Згідно з ст.1 даного закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлює ст. 2 того ж закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов’язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об’єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження»: Права і обов’язки сторін та інших учасників виконавчого провадження встановлює, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Зі змісту зазначеної статті Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що скаржник ОСОБА_1 Расім огли (боржник) мав передбачену законом можливість отримати усі виписки та копії матеріалів виконавчого провадження, у якому він є стороною. Зокрема ним не були доведені звернення до приватного виконавця з вимогою про отримання, а також відмова (або ігнорування) такої вимоги.

Суд приходить до висновку, що скаржником не представлені достатні письмові докази, сукупність яких довела б неправомірність дій державного виконавця і, відповідно, обґрунтування скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55445159 від 26.12.2017 року; постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 55445159 від 26.12.2017 року; постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 555444268 від 26.12.2017 року; постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 555444268 від 26.12.2017 року; постанову приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 555444268 від 26.12.2017 року.

Керуючись ст. 77-78, 81, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 Расім огли на рішення та дії приватного виконавця ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.