Ухвала суду № 72582058, 05.03.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6470/16-ц

Номер провадження 2-во/489/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про виправлення описки у судового наказу від 06.01.2017 р. по справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року МКП «Миколаївводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі. Вказували, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 06.01.2017 р. було видано судовий наказ по справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. Однак, зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не зазначено, дата народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або серія та номер паспорта боржника. Також, судом помилково у тексті судового наказу не зазначено номер справи.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

06.01.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва був виданий Судовий наказ № 2-н/489/21/17 по справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до якого заявлені вимоги задоволено. А саме стягнуто з боржника заборгованість в розмірі 5 513 грн. 39 коп., а також судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

14.03.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано вказаний судовий наказ стягувану.

Стягувачем було направлено виконавчий документ до Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області для виконання.

Разом з тим, 27.10.2017 р. державним видавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у ньому не зазначено, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або серія та номер паспорта боржника. Також судом у тексті судового не зазначено номер провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому серед іншого зокрема має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення.

Так, судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачеві, однак в ньому не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або серія та номер паспорта боржника – ОСОБА_1.

Згідно з відповіддю з Державної фіскальної служби України, яка надійшла до суду 28.02.2018 р. вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків надати не має можливості.

Крім того, судом у тексті судового наказу помилково не зазначено номер провадження.

Відповідно до ст. 432 ч. 1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним унікальним номером судової справи є 489/6470/16-ц та номер провадження – № 2-н/489/21/2017.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про виправлення описки у судового наказу від 06.01.2017 р. по справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення – задовольнити частково.

Внести виправлення до тексту судового наказу від 06 січня 2017 року, вказавши в ньому єдиний унікальний номер судової справи 489/6470/16-ц, а також номер провадження № 2-н/489/21/17

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.03.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова