Ухвала суду № 72581428, 01.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/6167/17

Провадження №1-кс/487/505/18

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання

про накладення арешту

01.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту,

встановив:

28.02.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3, в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 09.10.2017 року, 13.11.2017 року, 26.12.2017 року, 15.01.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 42017151030000177, ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон “iPhone 5S” (ІМЕІ: 013431009964562) з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку “МТС” - +380951193499 та мобільний телефон “Nokia Е66” (ІМЕІ: 352942028565007), з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку “Life” - +380730051200; визначити місце зберігання вилучених речей в камері зберігання речових доказів Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Клопотання мотивоване тим, що вказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також санкцією ч.3 ст.369 КК України передбачено обов'язкову додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання в подальшому вироку суду в цій частині.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що 09.10.2017 року, 13.11.2017 року, 26.12.2017 року, 15.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 42017151030000177 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, за фактами привласнення службовими особами ТОВ “ПІК МГБ” шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами під час виконання робіт з ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 28 в м. Миколаєві в сумі 22838,51 грн.; привласненняслужбовими особами ТОВ«ПІК МГБ» шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами під час виконання робіт з ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 24 в м. Миколаєві в сумі 75 891,42 грн. (ч. 3 ст. 191 КК України); привласнення службовими особами ТОВ «ПІК МГБ» шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами під час виконання робіт з ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 26 в м. Миколаєві в сумі 69 261,66 грн. (ч. 3 ст. 191 КК України); надання неправомірної вигоди директором ТОВ «ПІК «МГБ» ОСОБА_5, як учасником злочинної організації, старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017151030000177-прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 за вжиття ним заходів до закриття кримінального провадження та невжиття під час його розслідування заходів до виявлення інших злочинів, з метою забезпечення уникнення ОСОБА_5 та іншими особами кримінальної відповідальності за заволодіння бюджетними коштами (ч. 3 ст. 369 КК України); створення у 2016 році депутатом Миколаївської міської ради ОСОБА_7 злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов’язаних із заволодінням бюджетними коштами, а також упродовж 2016-2018 років керівництво такою організацією та забезпечення участі у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та інших, невстановлених на даний час осіб (ч. 1 ст. 255 КК України).

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 09.10.2017 року, 13.11.2017 року, 26.12.2017 року, 15.01.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 42017151030000177, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон “iPhone 5S” (ІМЕІ: 013431009964562) з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку “МТС” - +380951193499 та мобільний телефон “Nokia Е66” (ІМЕІ: 352942028565007), з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку “Life” - +380730051200.

Визначити місце зберігання вилученого майна у Заводському відділі ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул Біла, 44.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_10 Кузьменко