Ухвала суду № 72580944, 02.03.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3418/17

Провадження № 1-кс/456/48/2018

УХВАЛА

слідчого судді

02 березня 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., за участю секретаря Березіної Л.В., прокурора Бежика А.М., слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140130001961 від 03.11.2017 р., –

в с т а н о в и в :

09.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №12017140130001961, в якому зазначає, що згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі №456/3418/17, провадження №1-кс/456/701/2017 від 03 листопада 2017 року накладено арешт на установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR», серійний номер X1VRT170S0Y1000719Х, брезентове накриття, 2 металевих трапа, полімерну трубу довжиною біля 300 м. з зовнішнім діаметром 5 см., внутрішнім діаметром 3 см., які передані на зберігання ЛВДС «Броди», що розташоване в с.Смільне, урочище Промисловий центр, 6, Бродівського району, Львівської області та на 1 пару матерчатих рукавиць, 1 пару гумових рукавиць, синій брезент, в який поміщено: ручну пилку, штикову лопату, граблі, ручку від коси, 2 мотузки з хомутами, 2 ключі з ланцюговим механізмом, 3 полімерних відра із залишками сірої порошкоподібної речовини, які зберігаються у камері схову речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що по вул. Драгоманова, 2 в м. Стрию. Вважає, що такий арешт було накладено необґрунтовано, що є підставою для його скасування. Зокрема, зазначає, що він згідно договору поставки №25/03-11 від 17.03.2011 р. є власником вказаного майна, 03.04.2017 р., зазначене майно було передано в оренду ОСОБА_3 згідно договору оренди спецтехніки. Вважає, що накладення арешту на майно, яке належить йому є протиправним та таким, що проведено без жодних на це правових підстав.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та його представник – адвокат ОСОБА_4 не з’явилися, останній подав на адресу суду 02.03.2018 р. клопотання, в якому просить проводити судовий розгляд клопотання про повернення арештованого майна у його відсутності та відсутності заявника ОСОБА_2, а відтак, слідчий суддя з’ясувавши думку учасників процесу вважає, що слід проводити розгляд клопотання у відсутності заявника та його представника, що не суперечить правовим приписам ст.174 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Гладій А.М. заперечив проти заявленого клопотання, просить слідчого суддю звернути увагу на наступне. Заявник не довів, що арештоване майно належить йому на праві власності, до матеріалів клопотання долучив договори, які викликають сумніви у їх законності та достовірності, на момент накладення арешту на майно в слідства відсутні були дані про те, кому належить вказане майно, на даний час слідство по справі триває і з’ясовано, що вказане майно в Україні не зареєстровано.

Прокурор заперечив проти клопотання, просить в його задоволенні відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, просить в його задоволенні відмовити на підставі ч.3 ст.99 КПК України, оскільки до матеріалів клопотання долучені копії документів, а не оригінали, як вказано в законі, договори, які надані слідчому та суду за одним номером, містять різні номера кузовів, що викликає сумніви у їх законності.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника потерпілого, які заперечили проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 03.11.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 292 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.11.2017р., на місці проведення огляду (Львівська область, Стрийський район, с. Верчани з сторони с. Підгірці з берега річки Жижава) виявлено та вилучено установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR», серійний номер X1VRT170S0Y1000719Х, брезентове накриття, 2 металевих трапа, полімерну трубу довжиною біля 300 м. з зовнішнім діаметром 5 см., внутрішнім діаметром 3 см., які передані на зберігання ЛВДС «Броди», що розташоване в с.Смільне, урочище Промисловий центр, 6, Бродівського району, Львівської області та 1 пару матерчатих рукавиць, 1 пару гумових рукавиць та поміщено у синій брезент: ручну пилку, штикову лопату, граблі, ручку від коси, 2 мотузки з хомутами, 2 ключі з ланцюговим механізмом, 3 полімерних відра із залишками сірої порошкоподібної речовини.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2017 р. накладено арешт на установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR», серійний номер X1VRT170S0Y1000719Х, брезентове накриття, 2 металевих трапа, полімерну трубу довжиною біля 300 м. з зовнішнім діаметром 5 см., внутрішнім діаметром 3 см., які передані на зберігання ЛВДС «Броди», що розташоване в с.Смільне, урочище Промисловий центр, 6, Бродівського району, Львівської області та на 1 пару матерчатих рукавиць, 1 пару гумових рукавиць, синій брезент, в який поміщено: ручну пилку, штикову лопату, граблі, ручку від коси, 2 мотузки з хомутами, 2 ключі з ланцюговим механізмом, 3 полімерних відра із залишками сірої порошкоподібної речовини, які зберігаються у камері схову речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що по вул. Драгоманова, 2 в м. Стрию.

03.11.2017 року постановою слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 визнано речовими доказами установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR», серійний номер X1VRT170S0Y1000719Х, брезентове накриття, 2 металевих трапа, полімерну трубу довжиною біля 300 м. з зовнішнім діаметром 5 см., внутрішнім діаметром 3 см., 1 пару матерчатих рукавиць, 1 пару гумових рукавиць та поміщено у синій брезент: ручну пилку, штикову лопату, граблі, ручку від коси, 2 мотузки з хомутами, 2 ключі з ланцюговим механізмом, 3 полімерних відра із залишками сірої порошкоподібної речовини.

Як на підставу для скасування арешту майна – заявник та його представник покликаються на належність заявнику права власності на вказане майно та той факт, що при накладенні на нього арешту слідчим суддею не викликано в судове засідання власника майна та не з’ясовано його відношення до вказаного клопотання.

Слідчий суддя вважає такі доводи заявника та його представника безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №456/3418/17, провадження №1-кс/456/701/2017, на час постановлення ухвали слідчим суддею 03.11.2017 р. в слідства були відсутні дані про те, хто є власником майна, на яке планується накласти арешт, а відтак, у слідчого судді були відсутні підстави для виклику, в порядку встановленому ст.172 КПК України особи, яка може вважатися власником майна.

Окрім цього, слід зазначити, що за час перебування клопотання у провадженні слідчого судді, судом тричі витребувано у заявника оригінали документів, а саме: оригінал договору поставки №01/07-13 від 01.07.2013 р. з додатком №1 (специфікація №1) від 01.07.2013 р. та оригінал договору оренди спецтехніки від 03.04.2017 р., копії яких долучені заявником до матеріалів клопотання, однак заявник та його представник до суду не з’явилися, оригіналів вказаних документів суду не подали, а відтак, у слідчого судді на підставі ч.3 ст.99 КПК України відсутні підстави вважати долучені до клопотання документи належними та допустимими доказами.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що долучені до матеріалів справи вищеперелічені копії документів викликають сумніви у їх достовірності, оскільки як вбачається з клопотання, адресованого начальнику СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 21.11.2017 р., до такого адвокатом долучено копію договору поставки з номером №01/07-13 від 01.07.2013 р. та додатком №1 «Специфікація №1» від 01.07.2013 р., який є аналогічним за номером та датою до договору та додатку, долученого до клопотання про скасування арешту майна, однак номер товару різниться за своєю серією.

Слідчий суддя також звертає увагу на відсутність у поданих до клопотання додатках відомостей про належність заявнику такого арештованого майна, як: брезентове накриття, 2 металевих трапа, полімерну трубу довжиною біля 300 м. з зовнішнім діаметром 5 см., внутрішнім діаметром 3 см. та на 1 пару матерчатих рукавиць, 1 пару гумових рукавиць, синій брезент, в який поміщено: ручну пилку, штикову лопату, граблі, ручку від коси, 2 мотузки з хомутами, 2 ключі з ланцюговим механізмом, 3 полімерних відра із залишками сірої порошкоподібної речовини

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту, а також те, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна.

Згідно з положеннями ч.ч. 3-4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження, або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність у арештованого майна статусу речових доказів, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140130001961 від 03.11.2017 р. – відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню, в порядку ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7