Постанова № 72580392, 28.02.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 318/2816/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.

Номер провадження 22-ц/778/128/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на зачне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору без номеру від 29.10.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, відповідач становм на 31.10.2016 року має заборгованість 18987,69 грн., яка складається з: 987,31 грн. - заборгованість за кредитом, 13658,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 892,27 грн. - штраф (процентна частина).

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача 18987,69 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по договору без номеру від 29.10.2008 року в сумі 18987,69 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити заочне рішення в частині задоволення позову про стягнення пені за порушення строків оплати по договору та в цій частині відмовити в позові на підставі вимог ч. 3 ст. 551 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення повністю не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 в порушення вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України належним чином не виконала зобов'язання за договором, тому підлягає стягненню сума заборгованості по тілу кредиту, процентів за користування кредитом, пені, комісії та штрафів.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2008 року між AT Комерційний Банк «Приватбанк» правонаступником якого є ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір без номера, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 9-14).

Кредитний договір укладено шляхом підписання Анкети-заяви позичальника, в якій зазначено, що вона разом з пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг (далі Умови та Правила), а також Тарифами складає між сторонами Договір про надання банківських послуг і позичальник з цими Умовами, Правилами і Тарифами повністю погоджується. Сторонами також підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки « Універсальна» (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до кредитного договору, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п. 5.7 "Правил користування платіжною карткою", Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 31 жовтня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 18987,69 грн., з яких заборгованість за кредитом - 987,31 грн., 13658,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 грн. -заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 892,27 грн. - штраф (процентна частина) (а.с. 4-6).

Як визначено ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 31 жовтня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 18987,69 грн., з яких заборгованість за кредитом - 987,31 грн., 13658,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 грн. -заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 892,27 грн. - штраф (процентна частина) (а.с. 4-6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом із тим, суд першої інстанції, стягуючи заборгованість у розмірі 18987,69 грн., з яких 987,31 грн заборгованість за кредитом; 13658,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 892,27 грн. штраф (процентна складова), не врахував положення ст. 61 Конституції України та ст. 549 ЦК України.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами спірного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, умовами цього договору передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за правопорушення: порушення строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбаченому договором більш ніж на 120 днів.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15).

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення штрафів у розмірі 250,00 грн. фіксована частина, 892,27 грн. процентна складова, не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно стягнув суму боргу з урахуванням пені, не застосувавши вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки нарахована сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором кредиту не є співмірною із розміром заборгованості за кредитом є безпідставні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи.

Згідно роз'яснень п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року, істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Таким чином, розмір неустойки може бути зменшений судом за наявності двох обставин: якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що розмір пені, нарахованої за умовами договору в сумі 3200,00 грн. не перевищує розмір заборгованості за кредитним договором: 987,31 - заборгованість за кредитом, 13658,11 - заборгованість по відсотках, що разом становить - 14645.42 грн.

Належних доказів на підтвердження інших обставин, що мають істотне значення для зменшення пені, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року скасуванню в частині стягнення штрафів із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у цій справі в частині стягнення штрафів: фіксована частина 250,00 грн., процентна складова 892,27 грн. скасувати. В цій частині в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 5.03.2018 року.

Головуючий

Судді: