Ухвала суду № 72580361, 04.03.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/296/18

1-кс/330/90/2018

"04" березня 2018 р. Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. за участю: секретаря судового засідання Павленко Н.В., прокурора - Шульженко С.Г., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділення Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080170000116, від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

03 березня 2018 року на розгляд до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В клопотанні зазначено, що 01 березня 2018 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, будучи судимим за вчинення злочину, передбаченого ст.186 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись біля кафе «Зустріч», розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Центральна, 50/1, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення вказаного кафе, звідки таємно, повторно, викрав гроші в сумі 2490 гривень, плазмовий телевізор «SAMSUNG» діагоналлю 32 дюйми, вартістю 8800 гривень, TV-тюнер, вартістю 800 гривень, 1 пляшку вина «Інкерман» ємкістю 0,5 л, вартістю 60 гривень, 1 пляшку кон’яку «Клинков» ємкістю 0,5 л, вартістю 210 гривень, 1 пляшку кон’яку «Аджари» ємкістю 0,5 л, вартістю 220 гривень, 1 пляшку кон’яку «Аджари» ємкістю 0,5 л, вартістю 210 гривень, 1 пляшку кон’яку «Клинков» ємкістю 0,5 л, вартістю 170 гривень, пляшку «Пепсі» ємкістю 1,0 л, вартістю 20 гривень, сок «Джафа» ємкістю 0,3 л, вартістю 9 гривень, сок «Наш Сок» ємкістю 1,0 л, вартістю 26 гривень, та з викраденим зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 13 015 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 02 березня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080170000116, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02 березня 2018 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події в приміщенні готелю «Таврія» за місцем мешкання підозрюваного де було вилучено викрадене майно, свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9

Вказують на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, просять суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Шульженко С.Г. підтримав клопотання в повному обсязі, посилалися на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Просив суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні був допитаний підозрюваний ОСОБА_1 який пояснив, що дійсно ним було вчинено вказану крадіжку. Приблизно з 26 лютого 2018 року він зі своєю співмешканкою проживав в смт. Якимівка в готелі «Таврія». В смт. Якимівка приїхав з метою знайти житло, роботу та залишитись на постійне проживання. Визнає факт вчинення ним 01 березня 2018 року, крадіжки телевізора, ТV- тюнера та алкогольних напоїв в кафе «Зустріч». Однак зазначає, що гроші та сік з приміщення кафе він не викрадав. Крадіжку скоїв у стані алкогольного сп’яніння, але в зв`язку з чим пояснити не може. Просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки хоче допомогти своїй співмешканці знайти житло та облаштувати побут.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує що прокурор не довів наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку захисника належну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження надані в обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК.

Так, ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, зі слів проживає зі співмешканкою, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який класифікуються, як тяжкий.

Обгрунтованість підозри, ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наданими по кримінальному провадженню доказами, які є достатніми.

Крім того, є достатньо підстав вважати що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, через незначний проміжок часу, оскільки лише 18 грудня 2017 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. В судовому засіданні підозрюваний не зміг пояснити з яких причин ним було вчинено крадіжку. Вказані обставини свідчать, про схильність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення злочинів та що останній може продовжити злочинну діяльність.

Застосування до ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти наведеному вище ризику, що вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, оцінюючи наведені доводи вважаю, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується наданими копіями процесуальних документів, поясненнями учасників процесу, також заслуговують на увагу доводи про наявність підстав, вважати що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову підозрюється в скоєні злочину, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів. Разом з цим, інші ризики зазначені в клопотанні слідчим та підтриманні прокурором в судовому засіданні є необґрунтованими, оскільки не знайшли об’єктивного підтвердження, дослідженими в судовому засіданні докази, а є лише припущенням.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до вимог ч.4 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного керуючись ст. 176-179, 184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 10 Запорізької області строком на 60 днів та рахувати його з моменту затримання, тобто з 01 години 00 хвилин 02 березня 2018 року до 01 години 00 хвилин 01 травня 2018 року. По закінченню цього строку ухвала про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 ( пятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1., з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя