Ухвала суду № 72580003, 03.03.2018, Оболонський районний суд міста Києва

03.03.2018 Справа № 756/2847/18

Провадження №1-кс/756/575/18

Унікальний №756/2847/18

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Анохін А.М., при секретарі Трінько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Крамаренка М.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Сергєєвою А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, зареєстрованим не значиться, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.03.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого 28.12.2017 по відбуттю строку покарання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Сергєєвої А.С.,

слідчого - Крамаренка М.Ю.,

захисника - Поліщука А.І.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12018100050001641, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01 березня 2018 року, близько 16 год. 20 хв., у ОСОБА_3, який перебував у Київській міській клінічній лікарні № 8, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул., Кондратюка, 8, виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 в той же час, того ж дня, перебуваючи на 3 поверсі КМКЛ№ 8 за вищезазначеною адресою, зайшов до палати № 315 та побачив, що на тумбочці, що стоїть біля ліжка знаходиться мобільний телефон марки «Nokia» модель «6700» сірого кольору.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, знаходячись у палаті № 315 КМКЛ№ 8, повторно, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до тумбочки та взяв з неї мобільний телефон марки «Nokia»модель «6700» сірого кольору, та поклав його до лівої кишені своєї куртки, у яку був одягнений, після чого направився до виходу з палати № 315.

В подальшому, ОСОБА_3, маючи при собі у лівій кишені куртки, у яку був одягнений, мобільний телефон марки «Nokia» модель «6700» сірого кольору, який належить ОСОБА_5, приблизно о 16 год. 20 хв., попрямував до виходу з КМКЛ № 8, однак проходячи по першому поверсі лікарні був затриманий працівниками охорони даного закладу.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Крамаренко М.Ю. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, не має постійних джерел доходу, місця реєстрації та проживання, відсутність даних про те, що останній не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор». В зв'язку з цим, слідчий порушує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

01 березня 2018 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02 березня 2018 ОСОБА_3Є у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

03 березня 2018 року підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику Поліщуку А.І. були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України та просив задовольнити клопотання, доповідь слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри також підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, репутацію підозрюваного, відсутність соціальних зв'язків, наявність судимості за вчинення корисливого злочину, те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Одеса, українцю, громадянину України запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 години 20 хвилин 29 квітня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 01 березня 2018 року з 16 години 20 хвилин.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень (отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Анохін