Ухвала суду № 72579799, 05.03.2018, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/318/18

1-кс/706/51/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 березня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодруженої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

- 13 квітня 2016 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 100 годин;

- 13 березня 2017 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в якому просив застосувати щодо підозрюваної за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 02.03.2018 р. близько 20 год. 30 хв. в м. Христинівці ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні житлового будинку № 94 по вул. Терещенка, під час сварки з ОСОБА_5, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, шляхом нанесення одного удару ножем в ліву частину обличчя спричинила ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, тілесні ушкодження, в результаті яких останній помер на місці.

02.03.2018 р. вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250260000083 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

02.03.2018 р. о 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України. Фактично затримана 02.03.2018 р. о 21 год. 50 хв.

03.03.2018 р. з урахуванням зібраних доказів по кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, дані, що характеризують особу ОСОБА_4, слідчий прийшов до висновку про необхідність застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв’язків, ніде не працює, неодружена, за місцем свого проживання характеризується посередньо, раніше судима за вчинення корисливих злочинів, вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, в період іспитового строку, визначеного вироком Христинівського районного суду від 13.03.2017 р.

За таких обставин, знаходячись на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, враховуючи покарання, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, а також вчинити інші злочини.

Більш м’який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї обов’язків і не зможе попередити вчинення нею інших злочинів та ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні висловила думку, що клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки підозра за ч. 1 ст. 115 КК України є обгрунтованою, існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду і вчинити новий злочин. ОСОБА_4 не працює, не одружена, не має міцних соціальних зв’язків, за місцем проживання характеризується посередньо, двічі судима за вчинення умисних корисливих злочинів, новий злочин вчинила в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню. Підозра ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України є необгрунтованою. Можливе застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Необхідність застосування до підозрюваної тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків та наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- даними рапорту старшого інспектора чергового Христинівського відділення поліції від 02.03.2018 р. про те, що 02.03.2018 р. о 21 год. 08 хв. було отримане телефонне повідомлення від ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що ОСОБА_4 нанесла ножем в щоку тілесні ушкодження ОСОБА_5;

- даними проколу огляду місця події від 02.03.2018 р., в ході якого оглянуто домоволодіння № 94 по вул. Терещенка (Кірова), 94 в м. Христинівці, виявлено та оглянуто труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, ніж з рукояткою чорного кольору, вилучено змиви крові, папілярні узори пальців рук, речі та доріжку із плямами бурого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_6, про те, що 02.03.2018 р. близько 20 год. 30 хв. в будинку за місцем проживання останнього перебували ОСОБА_5 та нова знайома на ім’я ОСОБА_4, які між собою посперечались. В ході суперечки ОСОБА_5 почав ображати ОСОБА_4, остання взяла до рук ножа, а він забирав його декілька разів, однак ОСОБА_4 все одно його діставала. В розгар суперечки ОСОБА_5 наніс два удари в обличчя ОСОБА_4, яка після ударів ОСОБА_5 знову схопила ножа та нанесла один удар в область лівої частини обличчя ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_7 почав допомагати ОСОБА_5 одягатись, однак останній упав на підлогу та почав хропіти. Через декілька хвилин ОСОБА_7 перевірив пульс у ОСОБА_5, який був відсутній, та зрозумів, що останній помер;

- показаннями підозрюваної ОСОБА_4 про те, що 02.03.2018 р. близько 16 год. 00 хв. вона познайомилась із двома чоловіками на ім’я ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які запросили її разом відсвяткувати її день народження. Діставшись до будинку, що знаходиться навпроти залізничної лікарні, де проживає ОСОБА_7, почали втрьох розпивати спиртні напої, після чого продовжили свій відпочинок за грою в карти. Під час гри у ОСОБА_5 та неї виникла суперечка, в ході якої, перебуваючи в кухні вказаного будинку, ОСОБА_5 схопив ніж та почав погрожувати їй та наніс один удар в область обличчя. Вона в подальшому вихопила ніж із рук ОСОБА_5 та нанесла останньому даним ножем один удар в область лівої частини обличчя. В подальшому ОСОБА_5 почав одягатись, щоб залишити будинок, однак цього не зміг зробити, впав на підлогу та почав хропіти. Через декілька хвилин ОСОБА_7 перевірив пульс ОСОБА_5, якого не відчув та викликав працівників поліції;

- даними протоколу слідчого експеримента від 03.03.2018 р. за участю підозрюваної ОСОБА_4, в ході якого остання відтворила обставини за яких вона 02.03.2018 р. спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5, від яких останній помер на місці;

- даними протоколу слідчого експеримента від 03.03.2018 р. за участю свідка ОСОБА_6, в ході якого останній відтворив обставини за яких ОСОБА_4 02.03.2018 р. спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5, від яких останній помер на місці.

Вважаю наявними існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 неодружена, не має власної родини, не працює, не має власного житла, проживає у будинку двоюрідної тітки в селищі Верхнячці Христинівського району, відповідно до довідки – характеристики виконкому Верхняцької селищної ради Христинівського району від 03.03.2018 р. за останній час компрометуючі матеріали на ОСОБА_4 відсутні.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 раніше двічі судима за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, новий злочин скоєний нею в період іспитового строку, визначеного вироком Христинівського районного суду від 13.03.2017 р.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, вік підозрюваної, міцність соціальних зв’язків підозрюваної, у тому числі те, що вона не одружена, не має власної родини, не має власного житла, не працює.

Підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки підозрювана в такому разі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та судового розгляду.

Підстав для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, предбачених КПК України, не вбачаю, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_4, спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відраховуючи строк з 21 год. 50 хв. 02.03.2018 року.

Вважати датою закінчення дії ухвали 30.04.2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та направити до Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М. Ф. Олійник