Ухвала суду № 72579693, 28.02.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/49/18

Провадження № 1-кс/691/51/18

У Х В А Л А

28 лютого 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування поданої скарги, скаржником зазначено, що 29.12.2017 року, під час слухання справи йому стало відомо, що «…слідчий ОСОБА_3 закрив кримінальну справу проти зловживання службовим становищем головою сільради с. Валява, ОСОБА_4 аргументуючи тим, що підстав для кримінального провадження нема..». Крім того, скаржник вказавши, що він незгоден з постановою, зазначив, що слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3, також відмовив йому у ознайомлені з матеріалами справи. На підставі викладеного, просив визнати постанову слідчого Ус В.О. від 29.11.2017 року завідомо незаконною та скасувати її. Визнати в діях слідчого порушення вимог КПК України. Зобов’язати поліцію поновити кримінальну справу проти голови сільради ОСОБА_4 та висунути їй підозру про злочин. Визнати його потерпілим по справі і надати матеріали справи для ознайомлення.

В судовому засіданні, скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав.

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з'явився. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, ознайомившись із доданими до скарги документами, та матеріалами кримінального провадження, направленими на адресу суду заступником начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, вважаю наступне.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Зокрема, згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У провадженні СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 42017251230000063 від 12.09.2017 року за заявою ОСОБА_2 про корупційні дії керівництва Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Суть заяви полягала в тому, що сільський голова ОСОБА_4, всупереч вимог ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», не організувала проведення тендеру на виконання робіт по реконструкції пам'ятника «Пагорб Слави», дороги та каналізаційної системи, вартість кожної з яких, на думку ОСОБА_2, перевищила граничні суми, передбачені вищезазначеною нормою закону.

Згідно постанови заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42017251230000063 від 12.09.2017 року було закрите у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується, зокрема до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзаці другому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзаці другому цієї частини, замовники обов’язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно матеріалів кримінального провадження, капітальний ремонт каналізаційної мережі проводив ФОП ОСОБА_5 Вартість даного капітального ремонту склала 247603 гривні, що підтверджується копіями договору №15-12 без дати, ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, рахунку-фактури №15 від 15.12.2016 року, рахунку-фактури №26 від 26.12.2016 року, розпорядження сільського голови №43 від 15.12.2016 року та платіжних доручень №3 від 15.12.2016 року і №4 від 26.12.2016 року.

Поточний ремонт вулиць Чапаєва, Гоголя та Ватутіна в селі Валява, Городищенського району, Черкаської області виконувало ТОВ «ОСОБА_6В.». Вартість даних поточних ремонтів склала 46760 гривень, 117000 гривень та 25200 гривень, відповідно, що підтверджується копіями ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року, №21/7, за 07 листопада 2016 року, №11, за 07 листопада 2016 року, №12, платіжних доручень №97 від 01.08.2016 рок, без номера від 07.11.2016 року, №142 від 07.11.2016 року.

При цьому, в кримінальному провадженні відсутні копії договорів №21/7 від 26.07.2016 року, №11 від 03.11.2016 року та №12 від 03.11.2016 року, на підставі яких були проведені ці поточні ремонти та на які є посилання у вищезазначених платіжних дорученнях на перерахування коштів.

Щодо капітального ремонту Меморіального комплексу в селі ОСОБА_3, то його виконував ФОП ОСОБА_7 і його вартість склала 589226 гривень, що підтверджується копією розпорядження сільського голови №31 від 09.08.2016 року. Проте, згідно копій ОСОБА_6 №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року, рахунку-фактури №1СФ-0000008 від 11.08.2016 року та платіжних доручень №4 від 15.08.2016 року і №16 від 25.11.2016 року, роботи виконані на суму 404749 гривень.

При цьому, в кримінальному провадженні відсутня копія договору №08/1 від 08.08.2016 року на підставі якого був проведений цей капітальний ремонт та на який є посилання у вищезазначених платіжних дорученнях на перерахування коштів.

Після дослідження скарги з додатками та матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що досудове слідство в даному кримінальному провадженні проведено не повно, важливі обставини, що мають значення для справи, слідчим не перевірялися, зокрема, слідчим не перевірялося чи укладалися взагалі договори з ТОВ «ОСОБА_6В.» №21/7 від 26.07.2016 року, №11 від 03.11.2016 року та №12 від 03.11.2016 року, на підставі яких були проведені поточні ремонти вулиць Чапаєва, Гоголя та Ватутіна в селі Валява, Городищенського району, Черкаської області, та договір №08/1 від 08.08.2016 року, на підставі якого був проведений капітальний ремонт Меморіального комплексу в селі ОСОБА_3 та не витребувані їх копії. Якщо такі договори укладалися, то на які суми. Слідчим не перевірялась господарська діяльність Валявської сільської ради згідно бухгалтерських документів, не проведені зустрічні перевірки з виконавцями поточних ремонтів вулиць та капітального ремонту Меморіального комплексу в с. Валява, не перевірялась інформація в Державній податковій інспекції щодо сплачених податків при виконанні укладених договорів, не допитано в якості свідків виконавців робіт та взагалі не допитаний заявник ОСОБА_2, проте, з незрозумілих причин, слідчий долучив до матеріалів перевірки негативну характеристику на жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 М.М. за підписом сільського голови ОСОБА_4, не перевірялось чи оприлюднювався звіт про укладені договори в системі електронних закупівель, відповідно до вимог ст.ст. 2, 10 ЗУ «Про публічні закупівлі». Окрім того, долучені до матеріалів кримінального провадження, документи (їх копії) незавірені належним чином володільцем цих документів чи слідчим.

За вказаних обставин, вважаю, що постанова заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року у кримінальному провадженні № 42017251230000063 від 12.09.2017 року, винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Щодо інших вимог скаржника ОСОБА_2, викладених в поданій скарзі, а саме: визнати постанову слідчого завідомо незаконною, визнати в діях слідчого порушення вимог КПК України про повідомлення заявника постраждалого про закриття справи, поновити кримінальну справу проти голови сільради ОСОБА_4 та висунути їй підозру про злочин, визнати його потерпілим по справі та надати всі матеріали для ознайомлення, та вимог, додатково заявлених скаржником в судовому засіданні про відшкодування йому витрат на проїзд до суду на розгляд скарги та стягнення з винних осіб на його користь моральної шкоди в розмірі однієї тисячі гривень, то в зв’язку з їх невизначеністю, необґрунтованістю та недоведеністю, слідчий суддя вважає, що правових підстав для їх задоволення, немає. Окрім того, ряд вимог щодо проведення певних слідчих дій, процесуальним законом віднесені до виключної компетенції слідчого.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 306-308 КПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 – задоволити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017251230000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 року, та направити матеріали кримінального провадження до органу, що проводив досудове розслідування – СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, для здійснення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування.

В інших вимогах, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.03.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8