Постанова № 72578782, 28.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/571/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., КОЖУХ О.А.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 302/571/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року, головуюча суддя Світлик О.М., -

встановив:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» оскаржив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2017, якою вищеназваний позов залишено без розгляду. Сторона вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки у справі містяться заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, тому суд не мав належних підстав для залишення позову без розгляду. Позивач просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Оскарженою ухвалою місцевий суд залишив позов ПАТ «Універсал Банк» без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України (у редакції, що була чинною на час ухвалення процесуального рішення) внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи (а.с. 93-95).

За правилами, встановленими ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України у названій редакції, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 указаної редакції ЦПК України.

На час розгляду справи апеляційним судом редакція ЦПК України передбачає в статті 223, зокрема, що: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1); суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п.п. 1, 2); у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5).

Згідно зі статтею 257 чинної редакції ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3).

Отже, цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов'язується із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов'язковими умовами законності відповідного судового рішення.

Скаргу щодо порушення судом норм процесуального права апелянт обґрунтовує тим, що ним були подані заяви від 19.06.2017 про розгляд справи за відсутності представника банку та від 01.08.2018 про відкладення розгляду справи. Однак такі доводи правильність висновку суду першої інстанції не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що після повторного перерозподілу справу 09.02.2017 було розподілено судді Ужгородського міськрайонного суду Світлик О.М. (а.с. 64). Ухвалою судді від 03.03.2017 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд на 29.03.2017 (а.с. 65-66). У вказане та у наступні судові засідання (10.05.2017 і 08.06.2017) сторони не з'явилися (а.с. 69, 70, 74).

У судове засідання, призначене на 20.06.2017, представник позивача, явка якого ухвалою суду від 08.06.2017 була визнана обов'язковою і який був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, натомість заявою від 19.06.2017, що надійшла до суду 20.06.2017, просив розглядати справу за його відсутності, вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 73-76, 79, 81, 82). Наступне судове засідання було призначене на 19.07.2017, у це засідання представник позивача, будучи належно повідомленим про нього, не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання від нього не надходили, розгляд справи був відкладений на 01.08.2017, про що позивача було належно повідомлено (а.с. 83, 85, 86).

Після 19.07.2017 позивач змінив свою позицію щодо участі його представника в судових засіданнях і хоча до суду у призначений для розгляду справи час представник не з'явився, він водночас заявою від 01.08.2017, що цього ж дня надійшла до суду, клопотав про відкладення розгляду справи та повідомлення його про наступне судове засідання (а.с. 87-89). Суд задовольнив це клопотання і відклав розгляд справи на 18.10.2017, належно повідомив про це позивача, представник якого, втім, у це засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань із приводу розгляду і руху справи не подавав (а.с. 90-92). У цьому засіданні позов було залишено без розгляду (а.с. 93-95).

Суд, дотримуючись принципів гласності та відкритості судового розгляду, змагальності сторін, сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи. Так, суд, здійснюючи провадження, ухвалою від 08.06.2017 визнав обов'язковою явку позивача у судове засідання, забезпечив належне повідомлення відповідача через оголошення у пресі та задовольнивши клопотання позивача, відклав розгляд справи, повідомивши позивача про дату та час наступного засідання.

Представник позивача не з'явився в судові засідання двічі поспіль. У справі немає даних щодо причин неявки до суду представника позивача, неможливості такої явки. Залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання сторони позивача не пов'язується процесуальним законом у відповідній редакції із поважністю причин такої неявки, подальший розгляд справи та можливість її вирішення по суті пов'язуються з надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, якої, як слід визнати за встановлених у справі обставин, немає. З урахуванням зміни процесуальної позиції сторони шляхом подання останньої за часом заяви, у суду першої інстанції не було належних підстав вважати, що позивач продовжував підтримувати позицію про розгляд справи по суті у відсутність його представника.

Позивач в особі представника не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, тож вважається, що не з'явився в засідання без поважних причин (ст. 27 ч. 3, ст. 77 ч. 2 ЦПК України у відповідній редакції). Слід також враховувати, що саме позивач ініціював звернення до суду і саме йому передусім належить своїми діями доводити, що він має і продовжує підтримувати процесуально- і матеріально-правовий інтерес у справі.

Відтак, судове рішення відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм процесуального права, чого доводи апеляції не спростовують, тому на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 5 березня 2018 року.

Судді