Ухвала суду № 72578211, 01.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 300/904/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Крегула М.М. (головуючого), Стана І.В., Животова Є.Г. при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/135/18 за апеляційною скаргою адвоката Правосудька О.М ., поданої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Правосудько О.М. на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Понзеля В.В. від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №12017070090000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження №12017070090000191 обгрунтована та відповідає вимогам закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Правосудько О.М. подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з»ясування всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. Одночасно адвокат Правосудько О.М. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.02.2018 року з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, оскільки в судовому розгляді клопотання участі не приймав, а копію оскаржуваної ухвали отримав тільки 14 лютого 2018 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, ОСОБА_4, та його захисник - адвокат Павосудько О.М. в судове засідання апеляційного суду не з»явились.

Прокурор в судове засідання не з»явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора, належно повідомленого, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Правосудька О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Як вбачається з поданої до суду першої інстанції скарги, ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Правосудько О.М. вказували на незаконність та передчасність постанови старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Понзеля В.В. від 27.10.2017 року у зв»язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.396 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. На думку ОСОБА_4 та адвоката Правосудько О.М. слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення дійсних обставин справи, зокрема неповно та необ»єктивно проведені слідчий експеримент та інші процесуальні дії.

Апеляційний суд ретельно перевіривши доводи апелянта, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Суд першої інстанції погодився з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та наявності підстави для закриття кримінального провадження. Також вірно встановлено, що кримінальне провадження, за результатами розслідування дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.01.2017 року близько 19 год. 30 хв. на 724 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», внаслідок якої загинуло троє осіб, з кваліфікацією дій винних осіб за ч.3 ст.286 КК України, скеровано до суду для розгляду по суті.

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Правосудька О.М. з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги на постанову слідчого без задоволення.

Наведені в апеляційній скарзі адвоката Правосудька О.М. доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються наявними матеріалами провадження. Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з його та ОСОБА_4 позицією, яка викладена в заяві про внесення до ЄРДР факту про кримінальне правопорушення. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження та вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи по з»ясуванню усіх обставин в даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає безпідставними і доводи апелянта, зокрема про те, що слідчий не дослідив факти, вказані ним в заяві про злочин, а слідчий суддя необґрунтовано залишив без задоволення його скаргу, як видно, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 та його адвоката Правосудька О.М. на рішення слідчого, відповідно до вимог ст.303 КПК України, слідчий суддя дав належну оцінку матеріалам кримінального провадження і обґрунтовано дійшов до висновку про те, що слідчим дотримано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема, положення ст. 284 КПК України, а прийнята постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України .

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги Правосудька О.М.

Причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає поважною, оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Правосудько О.М. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Правосудька О.М., подану в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2018 року про залишення без задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Правосудько О.М. на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Понзеля В.В. від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №12017070090000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: