Ухвала суду № 72577937, 02.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19222/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"02" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представників відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани і звільнення, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани і звільнення, поновлення на роботі.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про призначення судової економічної експертизи, на розгляд експерта просили поставити наступні запитання: чи складалися ОСОБА_1 первинні документи бухгалтерського обліку, які призначені на підприємстві для обліку фактично відпрацьованого часу працівників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за період з 01.04.2016 року по 31.10.2017 року; чи використовувалися нею (позивачем) фактично складені первинні документи для обліку відпрацьованого часу при здійсненні нарахування заробітної плати працівників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за період з 01.04.2016 року по 31.10.2017 року; чи правильно здійснювалося ОСОБА_1 нарахування заробітної плати вказаним працівникам з урахуванням законодавства України; чи правильно було відображено нарахування заробітної плати вказаним особам податків і зборів у звітності ЕВС за вересень 2017 року та попередні місяці; чи правильно ОСОБА_1 було документально оформлено і виправлено помилки у бухгалтерському і податковому обліку відповідно до первинних документів щодо працівника ОСОБА_1 Клопотання обґрунтували тим, що 09.11.2017 року та 15.11.2017 року незалежним податковим експертом ОСОБА_9 були подані звіти про результати незалежної перевірки нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 та охоронцям згідно змінного графіку чергувань за період з 01.04.2016 року по 31.10.2017 року, в яких встановлено факти порушень нарахування та виплати заробітних плат, які і лягли в основу наказу № б/н 10-17 від 10.11.2017 року та наказу № б/н 16(2)-17 від 16.11.2017 року (оголошення догани та звільнення), і дані докази є підтвердженням фактів порушень правил бухгалтерського обліку з боку позивача. Оскільки, дані звіти є попередніми, вважають, що у справі має бути призначена судова економічна експертиза, висновок якої необхідний для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи з дотриманням основоположного принципу змагальності сторін та винесення законного та обґрунтованого рішення, яке буде ґрунтуватися на всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували щодо задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим та таким, що затягує розгляд справи.

Вислухавши представників відповідача, думки позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що сторона відповідача не навела обґрунтованих підстав для призначення експертизи, суд вважає клопотання про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим, та у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76-81, 103, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представників відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани і звільнення, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: